Дело № 2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Челябинской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Верус-Инфо», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о снятии ареста с автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о об отмене ограничений (арестов) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): №, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска, об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): №, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска, о снятии запретов регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-СД, об отмене определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2013 года о наложении ареста на заложенное имущество в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): №, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска (л.д. 3-5 т. 1, 87-89 т. 2).

В обоснование указано, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства вынесено несколько постановлений о запрете регистрационных действий (арестах) в отношении спорного автомобиля. Указывает, что данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «РОСБАН», которое дало согласие на его продажу. После получения разрешения на продажу ФИО2 продал данное транспортное средство ФИО1 Денежные средства от продажи пошли на погашение задолженности перед ПАО «РОСБАНК». Аресты наложенные на автомобиль препятствуют его перерегистрации на нового собственника в связи с чем подлежат отмене.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «РОСБАНК», межрайонная ИФНС №17, ООО «ВЕРУС-ИНФО», ООО «ЭОС», ООО «Стройтехмонтаж», Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, в качестве третьих лиц ФИО3, ИАЗ СР ДПС ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 169-170, л.д. 56-58, 105 т. 2).

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» и третье лицо ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, поддержав позицию истца (л.д. 150-151 т.1, л.д. 39-40 т.2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ПАО «РОСБАНК», ООО «Верус-Инфо», ООО «ЭОС», ООО «Стройтехмонтаж», межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ИАЗ СР ДПС ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 на основании следующего.

Положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска о возбуждении исполнительных производств от 20 мая 2014 года, от 13 октября 2015 года, от 28 марта 2016 года, от 08 апреля 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 19 июля 2016 года, от 04 марта 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «ВЕРУС-ИНФО», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ИАЗ СР ДПС ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС №17 по Челябинской области, ООО «ЭОС», ООО «Стройтехонтаж», ООО «РОСБАНК» (л.д. 34, 78-79, 81-82, 90-91, 100-101, 106-107 т. 1)

По состоянию на 09 февраля 2017 года в отношении должника ФИО2 имеется 7 неоконченных исполнительны производств на общую сумму 1615669 рублей 75 копеек.

При обращении в ПАО «РОСБАНК», банком с ФИО2 была согласована продажа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 за 625000 рублей с последующим погашением задолженности по исполнительному производству (л.д. 11-12 т. 1).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 14 июля 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска по цене 625000 рублей (л.д. 147-148 т.1).

По акту приема-передачи ТС от 14 июля 2016 года продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль (л.д. 16 т. 1).

Денежные средства в размере 625000 рублей 14 июля 20116 года переда ФИО2 в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается кассовым ордером (л.д. 17 т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 26 декабря 2013 года, 27 ноября 2014 года, 03 декабря 2015 года, от 24 августа 2016 года, 22 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 29 сентября 2016 года наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска (л.д. 32, 136 т. 1, л.д. 44-48 т.2).

Согласно ответа РЭО ГИЮДД УМВД по г. Магнитогорску от 05 октября 2016 года, в отношении указанного автомобиля имеются 9 ограничений по регистрации перехода право собственности (л.д. 176-181).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2016 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 190-192 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» ФИО5 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 на момент проведения экспертизы составила 783000 рублей (л.д. 209-255 т. 1).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 имеются неоконченные исполнительные производства, по которым помимо ПАО «РОСБАНК» имеются иные взыскатели, которые также имеют право на получение удовлетворения своих требований из арестованного имущества, их согласие на продажу транспортного средства и погашение задолженности перед ПАО «РОСБАНК» получено не было, транспортное средство продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав остальных взыскателей по имеющимся исполнительным производствам.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Челябинской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Верус-Инфо», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» об отмене ограничений (арестов) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): №, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска, об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): №, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: № шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска, о снятии запретов регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-СД, об отмене определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2013 года о наложении ареста на заложенное имущество в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): №, модель: TOYOTA LAND CRUISER 100, модель двигателя: №, шасси (рама): №, цвет: серебристый, 2004 года выпуска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: