Дело № 2а-313/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000669-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 июня 2021 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Бурятия, Прибайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Бурятия, Прибайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, понуждении обратить взыскание на пенсию должника, о привлечении судебного пристав-исполнителя к административной ответственности.

Требования основаны на том, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КЕИ, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 45878,57 руб. 

Должник является получателем пенсии, между тем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Задолженность должником не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристав-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

В судебное заседание представитель административного истца, в иске содержится ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Прибайкальского РОСП УФССП по РБ, Управления ФССП России по РБ, должник КЕИ не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КЕИ в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 45878,57 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы банк, оператору связи, ПФР, ФНС.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, Росреестр, МВД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, на момент рассмотрения дела административные исковые требования исполнены, обращено взыскание на пенсию должника. Иных требований административное исковое заявление не содержит.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения административного дела судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Бурятия, Прибайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина