дело № 2-5448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредтной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ООО «Вкус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что между НМК ФПМП Забайкальского края и ответчиком ООО «Вкус» 05 мая 2016 года был заключен договор займа № сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого истец предоставил заем в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты за его пользование в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств истец с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключил договоры поручительства, с ФИО3 - договор залога. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 25.10.2017 г. до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 11 452 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вкус» ФИО5 (учредитель) исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, где просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В судебном заседании установлено, что между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ООО «Вкус» 05 мая 2016 года был заключен договор займа № сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого истец предоставил заем в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты за его пользование в размере 10% годовых. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, фонд свои обязательства исполнил.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.10.2017 года размер просроченной задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по возврату суммы займа; 

<

данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование займом; 

<

данные изъяты> – неустойка-пени из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день использования за нецелевое использование займа. 

В обеспечение указанного договора ФПМП Забайкальского края заключены договоры поручительства № от 05.05.2016 с ФИО1, № с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в солидарном порядке. Поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм, всего 

<

данные изъяты> солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств истец с ответчиком ФИО3 заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, который по согласованию сторон оценен в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока и размере внесения платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Поскольку в договоре залога стоимость движимого имущества сторонами определена, сведений о наличии иного соглашения о начальной продажной цене между сторонами, как и иной стоимости имущества, не представлено, в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 11 452 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа 225165,91 рублей, госпошлину 11 452 рублей, всего 236617,91 рублей.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 25.10.2017 г. до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Обратить взыскание денежной суммы 236617,91 рублей на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 210000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья: Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.