Дело №1-132/2020 (У.д.12001320021490243) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 ноября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

потерпевшего М.Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Спило О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.10.2018 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 08.04.2019 штраф заменен на обязательные работы, 16.07.2019 выдворен в места лишения свободы сроком на 13 дней, 19.08.2019 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Тяжинском районе, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2019 года в вечернее время (точное время установить не представилось возможным), находясь за магазином «Незабудка», расположеном по 

<

адрес>, взял мобильный телефон «China Mobile A3S» у М.Е.В. с целью позвонить, после чего, поговорив по мобильному телефону «China Mobile A3S», принадлежащему М.Е.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника М.Е.В., удерживая мобильный телефон «China Mobile A3S», убежал от М.Е.В., в результате чего, преступные действия ФИО1, стали открыты и очевидны для М.Е.В., который потребовал вернуть, принадлежащий ему мобильный телефон «China Mobile A3S». Однако, ФИО1 осознавая, что М.Е.В. понимает открытый и противоправный характер совершаемых им действий, продолжил реализацию своего преступного умысла. В результате чего, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил мобильный телефон «China Mobile A3S», чем причинил М.Е.В. материальный ущерб в сумме 2500 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

рапортом от 08.09.2020 (л.д.3), согласно которого о/у ОУР И.А.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что осенью 2019 в вечернее время Гасенко, находясь около магазина «Незабудка» по 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон у М..

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 (л.д.5-10), в ходе производства которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около магазина «Незабудка» по 

<

адрес>, 

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.Е.В. от 14.10.2020 (л.д.22-25), из которого следует, что М. указал на магазин «Незабудка» по 

<

адрес>, где он находился в момент передачи своего мобильного телефона Гасенко для совершения звонка. Далее указал на то место, где стоял Гасенко во время разговора по телефону. Затем М. указал в какую сторону убежал Гасенко с его телефоном.

протоколом выемки от 14.10.2020 (л.д.28-29), в ходе производства которой в служебном автомобиле, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> у свидетеля Г.А.С. был изъят мобильный телефон «China Mobile A3S». 

протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 (л.д.43), из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «China Mobile A3S» белого цвета, размером 148 мм х 74 мм х 8,7 мм. На основании постановления следователя от 16.10.2020 мобильный телефон признан вещественным доказательством (л.д.44), возвращен собственнику.

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.10.2020 (л.д.46-48), из которого следует, что Гасенко указал на место около магазина «Незабудка» по 

<

адрес>, где он разговаривал по телефону, принадлежащему М.. Данное место находится сбоку магазина с левой стороны в 10 м от проезжей части 

<

адрес>. Гасенко указал на место, где стоял М. в момент разговора по телефону. После чего, Гасенко указал направление в какую сторону он убегал от М.. В это время он слышал, как М. ему что-то кричал.

показания свидетеля И.А.С. (л.д.15), который в ходе допроса показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району. 07.09.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация об открытом хищении у М. мобильного телефона Гасенко около магазина «Незабудка» в 

<

адрес> Материал проверки по данному факту был передан в дежурную часть. 

показания потерпевшего М.Е.В. (л.д.20-21), который в ходе допроса показал, что в конце ноября 2019, точную дату, он не помнит, может только пояснить, что на улице было холодно и было немного снега, в дневное время он встретил Гасенко и они решили распить спиртное, приобретя спиртное, прошли за магазин «Незабудка», который находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они зашли за магазин и начали распивать спиртное. После распития, он и Гасенко сильно опьянели, у него с собой был его мобильный телефон марки «China Mobile A3S» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, который Гасенко видел, т.к. он вытаскивал его и держал в руке. В ходе распития и общения с Гасенко, он попросил у него мобильный телефон, чтобы кому- то позвонить. Тогда, он передал ему свой телефон. Гасенко взял его и кому-то позвонил, отойдя от него в сторону примерно на 2-3 метра. Гасенко разговаривал пару минут, когда он закончил разговаривать по телефону, то посмотрел в его сторону и побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он стал кричать Гасенко, чтобы он отдал ему его телефон, но Гасенко не реагировал на его слова и бежал по улице, затем, он куда-то свернул. Он попытался пойти за ним, но не смог, т.к. был пьян и с трудом передвигался. После чего, он пошел домой. Придя домой, он сразу лег спать. На следующий день, около 07.00 часов, он решил сходить к Гасенко, чтобы забрать свой телефон. Придя к Гасенко, он постучал в окно дома. После чего, из дома вышел Гасенко, на котором была одета куртка, в которой он был вечером предыдущего дня. Он потребовал вернуть ему его телефон. После чего, Гасенко достал его из кармана куртки и передал его ему. При этом, Гасенко извинился за то, что забрал его телефон. Когда Гасенко отдал ему его телефон, то он сразу его проверил. Телефон был включен и в нем была его сим-карта. После этого, он пользовался своим телефоном еще 2-3 месяца. После чего, он продал данный телефон Г.А. за 3000 рублей. ФИО2 на мобильный телефон «China Mobile A3S» у него не было, т.к. ему его дарил его брат М.Д. без каких-либо документов. В тот момент, когда Гасенко похитил у него телефон, они были вдвоем, он не видел никого из жителей села на 

<

адрес>. В ходе разбирательства ему была предоставлена справка о стоимости его телефона, она составляла 2500 рублей, с данной суммой он согласен. О данном факте он в полицию не сообщал и не собирался сообщать, т.к. Гасенко ему вернул его телефон. Действиями Гасенко ему был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, но, т.к. он вернул ему телефон, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. В настоящее время претензий к Гасенко он не имеет.

показания свидетеля Г.А.С. (л.д.26), которая в ходе допроса показала, что в середине февраля 2020 года, точную дату она не помнит, ее супруг купил ей мобильный телефон «China Mobile A3S». Со слов супруга она знает, что он купил его у М. за 3000 рублей. Данным телефоном пользовалась только она, т.к. муж купил его для нее. Через некоторое время телефон сломался, он перестал включаться, тогда она положила его дома, где он и находится до настоящего времени. Изначально телефон был исправен.

показания свидетеля М.Д.В. (л.д.49), который в ходе допроса показал, что ранее у него был мобильный телефон «China Mobile A3S» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, который он приобрел около 5 лет назад в г. Кемерово за 4500 рублей. Данным телефоном он пользовался до лета 2019, после чего, он отдал его своему брату М.. ФИО2 на телефон, а также коробки из-под него у него нет, т.к. он их выкинул через год после того, как истек гарантийный срок. Данных телефона у него нет. Когда он его покупал на нем даже не было никаких наклеек с указанием IMEI, они были только на коробке. Но он их назвать не может. Ему известно о том, что осенью 2019 года при распитии спиртных напитков М. с Гасенко в 

<

адрес>, Гасенко похитил телефон у его брата. Это он знает со слов М.. Подробностей, произошедшего он у него не уточнял. Он только знает, что Гасенко вернул его М., а спустя некоторое время М. продал его Г.. 

показания подозреваемого ФИО1 (л.д.35-36), который в ходе допроса показал, что в конце ноября 2019 года в дневное время, ближе к вечеру он встретил М. на улице в 

<

адрес> и они решили выпить вдвоем спиртного. На тот момент, он был уже изрядно пьян. После чего, они купили спиртное, затем пошли за магазин «Незабудка», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположились и начали выпивать. При распитии спиртного, он и М. разговаривали на разные темы. Во время распития спиртного, он видел, что у М. есть мобильный телефон, т.к. он его держал в руках. После того, как они выпили спиртное, он решил позвонить кому-то из своих знакомых, и попросил у М. его мобильный телефон. Он передал ему его. Тогда он позвонил кому-то из знакомых. Затем, он закончил разговаривать, М. в это время стоял напротив него примерно в 2-3 метрах. После чего, он решил не отдавать телефон М., а похитить его, чтобы оставить себе, т.к. у него не было своего телефона. Поэтому он сразу побежал от М. в сторону своего дома, при этом, М. видел и понимал, что он убегает с его телефоном. Он видел, что М. попытался бежать за ним, но, т.к. он с трудом стоял на ногах, поэтому он не смог его догнать. Когда он убегал, то слышал, что М., что-то кричал ему, но, что именно, он не помнит. Отбежав от магазина, он посмотрел, что М. не бежит за ним, тогда он спокойным шагом пошел к себе домой. Когда он зашел в дом, то сразу лег спать на кровати в комнате, даже не сняв с себя одежду. Мобильный телефон М. он положил в карман куртки, одетой на нем. В телефоне М. была вставлена его же сим-карта, он ее не выбрасывал, т.к. на тот момент, он даже и не задумывался об этом. Телефон он собирался оставить у себя, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Телефон он не выключал, он его даже не успел посмотреть, т.к. придя домой, сразу лег спать. На следующий день, к нему пришел М. и начал требовать отдать ему его телефон. Он не стал сопротивляться, вытащил телефон из кармана куртки, которая так и была одета на нем, и отдал его М., при этом, он извинился за свой поступок, т.к. понимал, что похитил телефон у него. Телефон был белого цвета с сенсорным дисплеем, марку его он не знает, он даже не звонил с него никому после того как похитил его у М. О том, что он похитил телефон у М. он никому не говорил, да и думает, что этого никто и не видел, т.к. в тот момент на улице никого не было. Он осознает, что совершил преступление. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения и потерпевший М.Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.72, 74), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.70), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.68), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имеет непогашенную и не снятую судимость за преступление средней тяжести (приговор от 23.10.2018), за которое он был осужден к наказанию в виде штрафа и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом удовлетворительные сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон «China Mobile A3S», возвращенный свидетелю Г., необходимо оставить в законном владении последней. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «China Mobile A3S», возвращенный свидетелю Г., - оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: