Дело № 2-187/2021

УИД 03RS0033-01-2020-001861-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г. г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при ведении протокола секретарем Пичугиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «АКВАЭЛКА», АО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 в котором просит взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества - гибкой подводки в металлической оплетке денежные средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 198 649, 75 руб., неустойку в размере 37 771,81 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в магазине «Сантехника» ИП ФИО3 смеситель и комплектующие на сумму 5 215 руб. Приобретенные материалы установил в своем доме собственными силами согласно инструкции. ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что дом залит водой и испорчена мебель, ламинат, двери. В ходе осмотра выявлено, что залив произошел из места подключения гибкой подводки в металлической оплетке, который произошел в результате отрыва гибкой подводки от гайки в месте заводской завальцовки. В этот же день истцом, представителем Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ был составлен Акт. На момент осмотра было видно, что затоплено два этажа, повреждено напольное покрытие (ламинат), мебельный шкаф, тумба в ванной комнате, межкомнатные двери в количестве 7 штук. Согласно Заключения № ИП ФИО6, в результате затопления водой был причинен материальный ущерб на сумму 198 649 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ответчика в ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы», была проведена экспертиза шланга гибкого водопроводного в оплетке. Согласно заключению эксперта, причиной разрушения шланга является коррозийные процессы, разрушившие соединительные элементы шланга. Внешний штуцер гибкой подводки имеет дефект в виде излома с образованием двух фрагментов. Разрушение штуцера произошло по причине некачественного изготовленного сплава, примененного для изготовления. Дальнейшее пользование подводкой по прямому назначению не представляется возможным. Причина образования дефекта – производственная. Поскольку материальный ущерб ответчиком не погашен, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «Альянс», ООО «АКВАЭЛКА».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с учетом результатов проведенной в суде экспертизы, снизили исковые требования, просили взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества - гибкую подводку в металлической оплетке, денежные средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 148 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В части взыскания неустойки в размере 37 771,81 руб. истец ФИО1 отказался, о чем судом ДД.ММ.ГГГГг. вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел в магазине «Сантехника» принадлежащем ИП ФИО3 смеситель и комплектующие к нему, в том числе гибкую подводку которые установил в ванной комнате принадлежащего ему жилого дома. В результате того, что проданный ему товар - гибкая подводка, оказалась с производственным браком, ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме произошло затопление, чем ему был причинен материальный ущерб. Жилой дом был новым, он в нем еще делал ремонт, намеревался в ноябре переехать с семьей жить. Ванная комната расположена на втором этаже. Водой, были затоплены ванная комната, две комнаты и коридор второго этажа и первый этаж. В комнатах на втором этаже у него на полу был застелен ламинат, установлены межкомнатные двери, стены были покрыты финишной штукатуркой. В одной из комнат стоял новый шкаф- система хранения вещей. В результате залива пострадал ламинат, межкомнатные двери, шкаф, и др. Увидев большое количество воды на полу, он стал сам снимать ламинат и складывать его на просушку, пытаясь сохранить его от влаги. В этот же день он обратился в администрацию городского поселения г.Благовещенск с просьбой составить акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГг. он также обратился к ИП ФИО6, на предмет установления размера ущерба поврежденных заливом строительных материалов, мебели. В этот же день о затоплении была проинформирована и ИП ФИО3, которая отказалась приезжать на осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ИП ФИО3 с претензией, и просьбой выплатить ущерб. ФИО3 отказалась выплачивать ущерб, пояснив, что это заводской брак, и рекомендовала обратиться к изготовителю этого товара ООО «АКВАЭЛКА», ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс». Истец просит взыскать указанный ущерб с ИП ФИО5 как с продавца некачественного товара, указывая, что со страховой компанией АО СК «Альянс» у него отношений нет. 

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что она приобретала товар - гибкую подводку у поставщика ООО «Корвет» с сертификатом качества, производителем данного товара является ООО «АКВАЭЛКА», ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс». Полагают, что с указанными требованиями истцу необходимо обратиться к АО СК «Альянс». Кроме того полагают, что истцом не доказан ущерб и его стоимость. С проведенными экспертизами не согласны, поскольку они имеют неясности и неточности, составлены с нарушениями Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные расходы на представителя считают завышенными, поскольку иск составлен юридически не грамотно. Во взыскании судебных расходов по оплате экспертиз просят отказать, поскольку они составлены с нарушениями.

Представитель ответчика ООО «АКВАЭЛКА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного в суд отзыва АО СК «Альянс» на исковое заявление следует, что между АО СК «Альянс» и ООО «АКВАЭЛКА» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договорных отношений с истцом ФИО1 у АО СК «Альянс» не имеется, никаких прав истца страховщик не нарушал. Полагают, предъявление истцом требований в АО СК «Альянс» как страховщику гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, поскольку страхование ответственности по данному договору является добровольным, и не является обязательным в силу закона, кроме того обращение за выплатой напрямую к страховщику договором страхования от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «АКВАЭЛКА» к ним поступило уведомление об убытке, в котором было указано о поступлении к ним претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании 198 649,75 руб. в связи с затоплением и повреждением имущества. Представлены копии документов по событию, а также акт служебного расследования ООО «АКВАЭЛКА» от ДД.ММ.ГГГГг. по причинам залива. По результатам комиссии были сделаны выводы о том, что гибкая подводка была установлена с нарушениями норм и стандартов, в связи с чем, указанное событие не было признано страховым, поэтому в выплате стразовой суммы было отказано. Полагают, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывают на неверный расчет неустойки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО3 в магазине «Сантехника» 

<

адрес> приобретен товар –гибкая подводка, по цене 150 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов. Факт заключения договора купли-продажи стороной ответчика не оспорен.

В последующем гибкая подводка была установлена истцом в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил, что помещение жилого дома затоплено водой, было выявлено, что залив произошел в ванной комнате из места подключения гибкой подводки, в результате отрыва от гайки в месте заводской завальцовки, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГг. составленного представителями Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, ФИО9, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> затопило в вследствие разрыва гибкого шланга на смесителе в ванной комнате. На момент осмотра визуально видно, что затоплено два этажа, повреждено напольное покрытие (ламинат), мебельный шкаф, тумба в ванной комнате, межкомнатные двери в количестве семи штук (л.д.92 т.1).

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в Администрации городского поселения 

<

адрес>. В ноябре 2020г. в Администрацию обратился ФИО1 по поводу затопления, они утром выехали комиссией на осмотр. В доме пол, стены были сырые. Ламинат лежал сложенным. Шланг был вырван и лежал на кухне, на тумбочке. Где именно оторвало шланг, она не видела, они делали визуальный осмотр. Со слов ФИО1 им известно, что ламинат лежал на полу и был собран им из-за залива. Полы, стены были мокрые, двери и мебельный шкаф были вздутые, Более точно повреждения имущества не помнит в виду давности событий. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № ИП ФИО6, в результате визуального осмотра было установлено повреждение ламината, межкомнатных дверей, корпусной мебели. Совокупный размер ущерба составил 198 649,75 рублей (л.д.102-137 т.1).

Свидетель ФИО6 суду показала, что по поручению ФИО1 она проводила экспертизу на предмет установления размера ущерба поврежденных заливом строительных материалов, мебели в его доме. ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратился ФИО1, пояснив, что в его доме произошло затопление, нужно посчитать ущерб. В этот же день она выехала на место, визуально в доме были повреждены стены и полы. Был затоплен второй этаж дома, как будто воду лили из ведра. Был затоплен лестничный марш. Воды было очень много, имелось сильное испарение. На втором этаже в одной из комнат. Лежал собранный с пола ламинат серого цвета, сушился. На окнах имелись следы конденсата. На бетоне светлого цвета имелись следы намокания. Следы намокания были в каждой комнате второго этажа. Стены были мокрые. Напольного покрытия на первом этаже не было. Стены на втором этаже были выведены под финиш. При попадании влаги могут образовать на стенах микротрещины, а затем грибок. Поэтому для устранения последствий залива необходимо снять верхний слой бетона который намок и обработать его. При проведении экспертизы по установлению стоимости ущерба, причинно-следственная связь данного залива ею не устанавливалась. В момент проведения осмотра ФИО1 позвонила другая сторона, они приглашали ФИО3 на осмотр, но она отказалась приходить.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возмещении материального ущерба причиненного в результате залива в размере 198649,75 рублей (л.д.89-91 т.1)

ДД.ММ.ГГГГг. продавец ИП ФИО3 обратилась к ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы шланга гибкого водопроводного в оплетке.

Согласно заключению ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>,д.

<

адрес> стало разрушение (срыв) гибкой подводки системы водоснабжения в жилом помещении.

Причиной разрушения шланга ГВС, предоставленного на исследование, является коррозийные процессы, разрушившие соединительные элементы шланга. Разрушение штуцера произошло по вине некачественно изготовленного сплава, примененного для его изготовления. Шланг имеет дефект в виде излома с образованием двух фрагментов. Дальнейшее пользование подводкой по прямому назначению не представляется возможным. Причина образования дефекта- производственная ( л.д.198-214 т.1)

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она направила претензию поставщику товара ООО «Корвет», который в свою очередь направил претензию заводу-изготовителю ООО «ЭЛКА». Поскольку в данном случае установлена вина завода изготовителя, идет переписка с администрацией завода о возмещении ущерба (л.д.139-140 т.1) 

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО3 в целях установления причин возникновения недостатка в товаре, причины залива и стоимости материального ущерба, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГг. №С-21 причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению, явился излом внешнего штуцера (ниппеля) гибкой подводки смесителя, которая имеет критический дефект, выраженный в изломе внешнего штуцера (ниппеля). Использование подводки по прямому назначению с подобным дефектом не представляется возможным. Указанный дефект является производственным, и возник по причине нарушения изготовления (отливки) металла. Следов либо признаков, указывающих на возможность возникновения обнаруженного дефекта вследствие внешнего воздействия (уровень давления воды, температуры воды, гидроудар, воздействие извне) не обнаружено. Следов и признаков, указывающих на нарушения при установке, на возможность возникновения обнаруженного дефекта вследствие механического воздействия при установке, подключения смесителя, не обнаружено. 

В результате залива пострадало следующее имущество: напольное покрытие – ламинат в комнатах второго этажа №№1,3,4,5,6, тумба под раковину, система хранения, межкомнатные двери в количестве 4 шт. 

Объем повреждений напольного покрытия ламинат составляет на площади комнат второго этажа №№1,3,4,5,6- 87,7 кв.м. Характер повреждений- набухание в районе замкового соединения, множественные темные пятна, предположительно плесень.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату затопления, составляет 169 632 рубля.

Допрошенная в суде эксперт ФИО10 суду пояснила, что она работает в ООО «Консталт», ей и эксперту ФИО11 было поручено проведение судебной экспертизы. Она производила осмотр жилого помещения, поврежденного имущества. Тумба под раковину, система хранения вещей, межкомнатные двери, ламинат имели повреждения в виде набухания от влаги. На момент осмотра, в комнатах на втором этаже ламинат был застелен новый. Собранный и сложенный на балконе ламинат имел набухание в районе замкового соединения, а также признаки плесени. Его фактическое количество она не считала, произвела расчет ущерба по площади комнат второго этажа, указанной в техническом паспорте жилого дома. Кроме того в тексте экспертного заключения допущены опечатки в дате и наименовании определения. Полагает, что указанные описки не повлияли на выводы.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 суду показал, что является экспертом ООО «Консталт», ему было поручено проведение товароведческой экспертизы гибкой подводки и установления причины затопления жилого дома. В результате исследования подводки, был установлен дефект, выраженный в изломе внешнего штуцера (ниппеля). Указанный дефект является производственным, произошел по причине нарушения процесса изготовления (отливки) металла. Следов указывающих на возможность возникновения обнаруженного дефекта вследствие каких-либо внешних воздействий, в том числе давления воды в системе водоснабжения, либо при установке данной подводки, им не установлено. Отвечая на вопросы суда, фактически систему водоснабжения он не осматривал, ему были представлены фотографии насоса и труб, сделанные при осмотре экспертом ФИО10

Принимая во внимание, что экспертами ООО «Консалт» при проведении судебной экспертизы, вопреки указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. требованиям, выводы сделаны без осмотра системы водоснабжения жилого дома, а расчет стоимости поврежденного имущества определен без фактического расчета объема поврежденного ламината, учитывая наличие в тексте заключения экспертов иных технических ошибок в виде ссылки на определения иных судов по другим гражданским делам, что ставило под сомнение указанные в нем выводы, по ходатайству истца ФИО1 определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГг. №, для ответа на поставленные судом вопросы экспертами был произведен выезд и осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с системой подачи воды и поврежденного имущества.

На момент осмотра экспертами установлено, что в жилом доме имеются признаки последствий залива в помещениях дома, при этом частично произведены ремонтно-восстановительные работы, система водоснабжения индивидуальная автоматизированная, находится в рабочем состоянии.

Исходя из заявленных обстоятельств, залив жилого дома и последующий причиненный ущерб был вызван разгерметизацией гибкой подводки к смесителю в ванной комнате на 2 этаже. Причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению, является разрушение штуцера гибкой подводки смесителя. Гибкая подводка имеет дефект, выраженный разрушением штуцера гибкой подводки смесителя. Выявленный дефект является производственным. Внешние воздействия (уровень давления воды, температуры воды, гидроудар, воздействие извне) не могли быть причиной возникновения аварийной ситуации, и не могли привести к затоплению. Нарушения техники установки и подключения смесителя не обнаружено. Механические воздействия способные привести к аварийной ситуации, в исследуемом объекте не обнаружены.

В результате визуально-инструментального исследования установлено наличие повреждений: 

-напольного покрытия (ламинат) в виде образования темных пятен, изменения цветовой структуры материала, скопления плесени и грибкового налета;

- деформации межкомнатных дверей, в виде вздутия и отслоения материала от основания в результате заявленных обстоятельств. Требуется замена межкомнатных дверей в сборе в количестве 7 шт.: размер дверного полотна 80*200 см.-6 штук, 60*200 см.-1 штука.

-тумбы под раковиной (размер 57*96*45см)- имеет повреждения боковой и нижней панели, а также выдвижных ящиков в виде набухания и деформации.

- системы хранения (шкафы 2 шт.)- имеют повреждения в виде набухания и отслоения материала от основания на боковых стенках. 

В результате исследования установлено, что 74,7 м? напольного покрытия пострадало в результате механического воздействия в процессе некачественно проведенных демонтажных работ.

Признаки деформации напольного покрытия с характерными признаками затопления установлены только на 13 м?. На данном участке обнаружены повреждения в виде образования темных пятен, изменения цветовой структуры материала, скопления плесени и грибкового налета. 

Стоимость восстановительных работ по устранению установленных недостатков составляет 148 800 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 суду показал, что совместно с экспертами ФИО13 и ФИО14 ему было поручено проведение комплексной судебной экспертизы, ими устанавливалась причина затопления жилого дома, качество гибкой подводки, расчет стоимости ущерба. В результате исследования гибкой подводки и системы водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что залив жилого дома и последующий причиненный ущерб был вызван разгерметизацией гибкой подводки к смесителю в ванной комнате на 2 этаже. Причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению является разрушение штуцера гибкой подводки смесителя. Выявленный дефект является производственным. Какие либо внешние механические воздействия не могли быть причиной возникновения аварийной ситуации, и не могли привести к затоплению. Нарушения техники установки и подключения смесителя не обнаружены. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО14 суду показал, что им, совместно с экспертом ФИО13 был произведен осмотр жилого дома и находящегося в нем имущества на предмет причины затопления, и установления ущерба. На момент осмотра в помещениях жилого дома имелись признаки последствий залива, при этом частично произведены ремонтно-восстановительные работы. На момент осмотра на объекте был произведен демонтаж ламината и уложен новый ламинат по всей площади 2 этажа (за исключением 2 комнат и балкона 

<

адрес> напольного покрытия составляет 87,7 м?. С момента происшествия демонтированный ламинат находился в проветриваемом помещении, что дополнительно привело к скапливанию грязи и пыли на поверхности материала. В результате демонтированного материала в полном объеме, было выявлено, что большая часть ламината, ориентировочно 74,7 м?, имеет дефект в виде расслоения, сколов и отслоения материала от основания в районе замковых соединений. Предположительно, данный дефект мог образоваться в результате непрофессионального проведения демонтажных работ и носит механический характер повреждений. Остальная часть напольного покрытия, ориентировочно 13 м?, имеет явный дефект, характерный для образования в результате затопления, в виде образования темных пятен, изменения цветовой структуры материала, скопления плесени и грибкового налета. Какой либо иной информации об образовании повреждений ламината материалы дела не содержат, экспертами не установлено. Для определения стоимости восстановительных работ по устранению установленных недостатков, была составлена ведомость объемов работ с указанием перечня и видов работ, и локальный сметный расчет. В данном отчете произведена оценка восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызванных затоплением самого помещения, и произведен расчет восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ. Эти затраты относятся к физическому ущербу. Учет степени износа первоначального состояния конструкций и элементов помещения не производился по причине того, что невозможно восстановить нарушенные элементы из старых и б/у материалов. Единственная возможность заменить уже изношенные элементы, это заменить их наиболее дешёвыми, существующими в реальной жизни. На основании информации имеющейся на рынке строительно-ремонтных работ и стройматериалов экспертами было принято решение использовать для расчетов сравнительный подход. Поскольку на строительном рынке подводка гибкая для смесителей идет в комплекте из двух штук, и отсутствует в продаже по одной штуке, в расчете восстановительного ремонта указана стоимость комплекта на сумму 369 рублей. Аналоги товаров и услуг указаны в приложении заключения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 суду показал, комплексная экспертиза проводилась всеми экспертами, поскольку ответы на вопросы поставленные судом пересекались друг с другом, и полные выводы по ним можно сделать только комиссионным составом специалистов. При проведении экспертизы и даче заключения ими использовались исходные данные из материала гражданского дела, смеситель и комплектующие, гибкая подводка, данные экспертиз с фотографиями места затопления, видео затопления дома представленное в суд истцом, осмотр жилого дома, системы водоснабжения и имущества, в том числе ламината, системы хранения, тубы. Определить период образования повреждений ламината не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследования подобного рода. Однако, учитывая, что какой-либо иной информации об образовании повреждений ламината материалы гражданского дела не содержат и экспертами не установлено, исключить возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах заявленных в материалах дела, не имеется. Установленные повреждения образовались в результате залива произошедшего по причине разрушения штуцера гибкой подводки установленной на смесителе в ванной комнате. Часть ламината имела следы намокания и дефекты в виде набухания в районе замков соединений, тумба и двери имели дефекты в виде набухания и деформации полотна. Приобщение к заключению экспертов всех фотографий с места осмотра, объектов исследования не является обязательным, поэтому была приобщена только их часть для более наглядного объяснения их выводов. Осмотр объектов, их замеры, исследования проводились с участием сторон и их представителей, все замечания были отражены в акте, иных замечаний не имелось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд признает заключение эксперта ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГг. № допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперты ФИО12, ФИО14, ФИО13, обладают специальными познаниями в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи, при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что продавцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продан некачественный товар - гибкая подводка, который явился причиной возникновения аварийной ситуации и привел к затоплению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб имуществу истца.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 575 рублей, из расчета: 150 руб. (стоимость товара) + 1000 (компенсация морального вреда) /2.

Решая вопрос о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков товара, суд, руководствуясь ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 просит взыскать вред с продавца товара, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет ИП ФИО3

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по взысканию материального ущерба на ООО «АКВАЭЛКА» и АО СК «Альянс».

При этом, суд также учитывает, что ИП ФИО3 в последующем будет не лишена права возмещения причиненных ей убытков, вызванных поставкой некачественного товара, как с поставщика данного товара, так и с завода изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 

«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, выводы эксперта ООО «СТОИК» о качестве проданного ИП ФИО3 товара - гибкой подводки, причине залива жилого помещения, поврежденного имущества принадлежащего ФИО1, о стоимости восстановительного ремонта, а именно то, что ущерб истцу истца причинен в результате разрушения штуцера гибкой подводки смесителя, происшедшем в результате продажи истцу некачественного товара- гибкой подводки, имеющей производственный недостаток, в силу ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 148 800 рублей, 

Доводы ответчика ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что имущество истца (ламинат, тумба, межкомнатные двери) могло получить повреждения при иных обстоятельствах, судом отклоняются по следующим основаниям.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного продажей некачественного товара, возложено законом на продавца кем приходится ИП ФИО3

В тоже время ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено объективных и допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив материалами дела, а также выводами эксперта ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что повреждения имуществу истца ФИО1 были причинены в результате залива жилого помещения, по причине разрушения штуцера гибкой подводки смесителя, приобретенного по договору купли-продажи у ответчика ИП ФИО3, а не иные обстоятельства.

Довод ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что эксперт в своем заключении не вправе был руководствоваться кадрами видеофиксации и делать ссылку на него, судом не принимается, поскольку данная видеозапись по ходатайству стороны ФИО1, с учетом мнения стороны ответчика ИП ФИО3 была судом приобщена к материалам гражданского дела, была просмотрена в суде, и направлена для проведения экспертизы. Указанная видеозапись не противоречит установленным по делу обстоятельствам и поэтому является допустимым доказательством.

Доводы ИП ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что расчет стоимости ущерба ведет к неосновательному обогащению истца судом откланяются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГг. № при оценке восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызванных затоплением помещения, экспертами использовался сравнительный подход, товаров и услуг, имеющихся на рынке строительно-ремонтных работ. Расчет стоимости ущерба подробно описан в заключении с указанием в приложении аналогов товаров и услуг. 

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено объективных и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10 указанного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы за проведение оценочной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 7000 руб., за оказание юридических услуг в виде консультации, составлении претензии, искового заявления в сумме 7000 рублей.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.101 т.1), за оказание юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО15 за составление претензии 2000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО15 за изучение документов и сбора пакета документов 5000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленных ФИО1 исковых требований, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд. Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально и отвечают требованиям допустимости и разумности, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

ООО «СТОИК» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «СТОИК». 

Заключение эксперта поступило в суд, и положено в основу принятого решения, которым исковые требований истца удовлетворены.

В связи с этим данные расходы должны быть отнесены на ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «АКВАЭЛКА», АО СК «Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 150 рублей - стоимость некачественного товара (гибкой подводки), 148 800 руб. убытки в виде расходов на ремонт после залива, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 575 рублей штраф, 7000 рублей расходы по оплате экспертизы, 7000 рублей за оказание юридических услуг.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «АКВАЭЛКА», АО СК «Альянс», отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина 

Решение01.07.2021