Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-52/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телевень ... на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит судебный акт отменить. 

Потерпевший ФИО3, и заявитель ФИО1, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлена, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге прямо во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО3; объяснениями ФИО1, данными как письменно, так и в судебном заседании, где он признавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой о получении ДД.ММ.ГГГГ из ВКБ № сообщения об оказании медицинской помощи ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении №5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справкой из КГАУЗ «... №» в отношении ФИО3, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения, и причинением потерпевшему ФИО3 повреждений нашла свое подтверждение, что отражено в судебном постановлении.

Объяснения потерпевшего ФИО3 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

ФИО1 при даче объяснений не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в судебном постановлении, однако отрицает факт причинения потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ссадин лобной области (согласно данным нейрохирурга) и ушибленной раны теменной области головы. Указанные телесные повреждения могли быть получены при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, как указано в описательной части определения. Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируются в совокупности, и данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Рассматривая доводы ФИО1 в части не причинение ФИО3 вреда здоровью, так как в момент ДТП он никаких жалоб на своё здоровье не высказывал, за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и не доказан факт причинения ему телесных повреждений, судья исходит из следующего.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, включая и пояснениями потерпевшего ФИО3 указывающего обстоятельства причинения ему телесных повреждений, как установлено судьей в описательной части постановления.

Вывод экспертов о причинении потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, соответствует медицинским документам, представленным экспертам, описанным в их заключениях.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперты являются не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у судьи не имелось, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя, что ФИО3 обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства также не исключают вышеуказанные заключения экспертов из числа допустимых доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Касаясь довода жалобы о суровости назначенного наказания, судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, необходимость осуществления работы водителем, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телевень ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко