Дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее ООО УК «КГХ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило обязать ФИО4 произвести за счет собственных средств демонтаж кондиционера, установленного на отмостке с частичным креплением к фасаду многоквартирного дома 

<

адрес> ( том 1 л.д.4-6).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ООО УК «ЗСС») (том 1 л.д. 95-104).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО6 (том 1 л.д.199).

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО6 демонтировать два незаконно установленных кондиционера на несущей стене многоквартирного дома 

<

адрес>, обязать ФИО4 демонтировать три незаконно установленных кондиционера на несущей стене многоквартирного дома 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО6 привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения технологических отверстий для подводки труб; демонтажа металлической сетки (том 1 л.д. 238 - л.д. 242).

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №, а ответчик ФИО6 - собственником нежилого помещения №, расположенных на первом этаже данного дома. По обращению собственника квартиры № ФИО5 сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр многоквартирного дома. В ходе осмотра обнаружено, что ответчики незаконно установили на отмостке дома с частичным креплением к фасаду здания кондиционеры, распорядившись общим имуществом собственников многоквартирного дома без их согласия. Установка на несущей стене дома кондиционеров изменяет её конструктивную особенность, нарушает её целостность, создает угрозу скопления осадков и мусора. Полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу указанных кондиционеров и проведению работ по приведению объекта в первоначальное состояние (том 1 л.д. 238 - л.д. 242). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер» (том 1 л.д.1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 18 ( том 1 л.д 198), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.20,21).

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.54, л.д. 179-180), в судебном заседании против удовлетворения заявленных ООО УК «ЗСС» требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.83), в котором указала, что поскольку в результате установки кондиционеров не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома и нарушение прав собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований нет. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что поскольку К-вы не устанавливали данное оборудование, не являются его собственниками, на них не может быть возложена обязанность по их демонтажу (том 2 л.д.12 оборот).

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 53), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО УК «ЗСС» возражал.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «ЗСС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью № общей площадью 277 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, часть которого площадью 153,4 кв.м. передана в долгосрочную аренду сроком на 15 лет АО «Тандер» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.39-49).

Ответчик ФИО6 является собственником нежилого помещения № общей площадью 232,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, часть которого площадью 194,3 кв.м. передана в долгосрочную аренду сроком на 15 лет АО «Тандер» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 119-127). 

Из договоров следует, что помещения используются АО «Тандер» для организации розничной торговли (п.1.3).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчиков и третьего лица следует, что на основании указанных договоров аренды АО «Тандер» для подготовки помещений к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности произвел монтаж вентиляционных систем помещений с выносом внешних блоков сплит-систем с воздушным охлаждением за их пределы (копия проекта со схемой расположения сплит-систем - том 1 л.д. 165-167). Согласно представленным актам обследования, фотографиям, проекту со схемой расположения сплит-систем, внешние блоки сплит-систем установлены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом вдоль внешней стороны его фасада, соединены с внутренней системой вентиляции помещений проходными отверстиями, огорожены металлическими конструкциями (том 1 л.д. 79-81, 109-111, 113-118, 157-164, том 2 л.д.1-5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установке внешних блоков сплит-систем, о демонтаже которых просит истец, использовано общее имущество собственников многоквартирного дома. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «ЗСС» (прежнее наименование ООО УК «КГХ» (том 1 л.д. 55, 56-75, 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме об использования общего имущества для установки внешних блоков сплит-систем в материалах дела нет. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.№ договоров аренды арендатор за счет собственных средств вправе произвести в Объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора. 

В судебном заседании установлено, что внешние блоки сплит-систем установлены АО «Тандер», а не ответчиками К-выми. 

Учитывая изложенное, суд не может возложить на ответчиков, которые не совершали действия по установке внешних блоков сплит-систем, не являются их собственниками, обязанность по их демонтажу. 

Доводы истца о необходимости возложения данной обязанности именно на собственников помещений на основании пунктов № договоров суд находит несостоятельными.

Согласно п. № договоров аренды арендодатель дает согласие на производство арендатором работ для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности, в том числе на установку сплит-систем (том 1 л.д. 39-49, 119-127).

Наличие согласия собственников арендуемых АО "Тандер" нежилых помещений на размещение сплит-систем правового значения не имеет, так как согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. № договора аренды, заключенного с ФИО4, арендодатель обязуется самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные расходы и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (за исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидеомологическом состоянии. 

Аналогичный по содержанию пункт № содержится в договоре аренды, заключенном с ФИО6

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что внешние блоки сплит-систем привели к функционированию здания в ненадлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидеомологическом состоянии, в материалах дела нет. Напротив из представленного третьим лицом технических заключений следует, что эксплуатационная безопасность, устойчивость затронутых при проведении работ конструкций обеспечена, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д.138-156). При этом сам истец в качестве основания иска на ненадлежащее состояние здания в результате установки оборудования не ссылался.

Согласно пунктам № договоров арендодатель является ответственным перед контролирующими органами за соответствие объекта требованиям законодательства в области пожарной безопасности, в том числе, но не ограничиваясь: требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, требованиям к конструктивным элементам (перекрытия, стены, клоны, несущие элементы, перегородки и т.п.). Арендодатель несет ответственность перед контролирующими органами за нарушение правил благоустройства. Арендодатель несет ответственность за нарушение санитарных норм и правил, которые должен обеспечить Арендодатель, в том числе, но не ограничиваясь: наличие технических возможностей для обеспечения Объекта коммунальными ресурсами, наличие мест для размещения контейнеров для временного накопления отходов и т.п.

Оснований для возложении на ответчиков обязанности по демонтажу внешних блоков сплит-систем согласно указанным положениям договора суд также не находит, поскольку в данных пунктах речь идет об ответственности Арендодателей перед контролирующими органами за соблюдение правил пожарной безопасности, правил благоустройства, за соблюдение санитарных норм и правил, однако вопрос о соблюдении Арендодателями указанных правил и норм предметом рассмотрения данного дела не являлся. 

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены к ответчикам ФИО4, ФИО6

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7, указывая на то, что именно К-вы должны осуществить демонтаж внешних блоков сплит-систем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к физическим лицам ФИО8 как к собственникам нежилых помещений, установивших, по мнению истца, незаконно кондиционеры (внешние блоки сплит-систем) с использованием общего имущества многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, суд считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУ Ю СИЛУ