Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

22 июля 2020 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Пухова П.П.,

переводчика ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в балагане, расположенном в местности 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях собственного пользования, осознавая, что никто за ее действиями не наблюдает и ее действия носят скрытый характер, тайно похитила с электрического выпрямителя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей в силиконовом чехле-бампере с неопределенной стоимостью, со вставленной в нем сим-картой абонента 

<

данные изъяты> с неопределенной стоимостью, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 990 рублей.

В судебном заседании ФИО2, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, суду показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в своем 

<

адрес> с гражданским мужем ФИО3 №2, позвонила подруге ФИО3 №7, работающей дояркой у ФИО31 и позвала в гости. ФИО3 №7 сообщила, что не сможет приехать, поскольку находится в местности 

<

адрес>, при этом согласилась на то, чтобы она сама приехала к ней. Она сразу позвонила своему знакомому ФИО14 и попросила свозить ее к подруге, на что тот согласился. Она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вышла из дома к машине. По приезду в местность 

<

адрес> направилась в сторону коровника, подозвала ФИО3 №7 и уговорив поехать с ней к ней домой, пошли в сторону балагана, в котором проживают работники ИП КФХ «ФИО15» за вещами ФИО3 №7, к тому времени уволенной с работы. Войдя в балаган, около 19 часов 00 минут, увидела незнакомого ей пожилого человека, сидевшего за столом, ФИО3 №7 сразу направилась в комнату за ширмой и начала паковать свои вещи, она осталась стоять у входной двери. В это время зашел ее сын и сказал, что водитель торопит. ФИО3 №7, собрав свои вещи, у выхода вспомнив, что на чей-то сотовый телефон вставлена ее сим-карта, стала копаться в сотовых телефонах, лежавших на зарядке возле стола, ее сын подошел к ФИО3 №7 и стал помогать вытаскивать сим-карту. Тогда она, подойдя к ним, стоя рядом и наблюдая за их действиями, заметила сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, который лежал на зарядке, решила украсть, чтобы самой пользоваться им. Убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, взяв телефон и положив его в правый карман куртки, вышла из балагана. В балагане она пробыла 5 минут. Приехав домой, украденный телефон положила в карман куртки, висевшей на террасе ее дома, чтобы никто его не заметил. На следующий день в отделе полиции встретила потерпевшего Потерпевший №1 и попросила у него прощения.

Вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме ее признательных показаний установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО16, ФИО3 №4, ФИО3 №5, несовершеннолетнего ФИО3 №6, ФИО3 №7, данными ими в ходе предварительного следствия и изученными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что с начала ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП КФХ «ФИО15», показал, следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, перед выходом в коровник на вечерний удой, оставил свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на зарядку возле обеденного стола, в балагане остался лишь ФИО3 №3 – отец работодателя. Во время работы в коровнике, около 18 часов 30 минут подошла незнакомая ему женщина, подозвала к себе ФИО3 №7, и поговорив с ней вместе направились в сторону балагана. В балаган вернулись после вечернего удоя примерно в 20 часов 00 минут, спустя некоторое время, заметил телефон ФИО16, лежащим на полу, и подойдя к розетке, у которой оставлял свой телефон заряжаться, обнаружил пропажу своего телефона. Поскольку телефон оставлял заряжаться в режиме «Полет», во время его поисков даже не стал звонить на свой абонентский номер. Выяснив у ФИО3 №3 в ходе поисков телефона, что когда тот сидел и смотрел телевизор, в балаган зашла ФИО3 №7 с незнакомой ему девушкой, забрать свои вещи, стал звонить ФИО3 №7, ранее работавшей у ИП КФХ «ФИО15» и уволенной работодателем за многократные пропуски, но ее телефон был выключен. Указывая, что похищенный со вставленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентским номером №», приобретенной по акции бесплатно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета с сенсорным экраном в силиконом чехле-бампере, идущим в комплекте с телефоном стоит 20 000 рублей и был выдан ему работодателем в счет заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 25 000 рублей, утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 63-65).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что ФИО2 является его гражданской женой, с которой и двумя несовершеннолетними сыновьями проживают в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по существу дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после распитой с ФИО2 одной из двух приобретенных им в 16 часов 00 минут бутылок водки объемом 0,5 л., ФИО2 стала звонить ФИО3 №7, отчество которой он не знает, и звать к себе домой в гости. После разговора с ФИО3 №7, ФИО2 позвонила ФИО14 и попросила свозить ее в местность 

<

адрес>, а он, опьянев, зашел в комнату и лег спать. Когда проснулся около 20 часов 00 минут, ФИО2 была уже дома, также в доме была ФИО3 №7. На его вопрос во сколько они приехали, ФИО2 ответила, что около 19 часов 30 минут. Посидев некоторое время и поговорив с ФИО2, пошел дальше спать. О том, что ФИО2 похитила телефон, узнал лишь от сотрудников полиции, когда они пришли к ним домой и стали расспрашивать ее, в ходе которого ФИО2 призналась в похищении телефона и, выйдя на террасу показала место, где она спрятала похищенный ею телефон (л.д. 77-79).

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что является отцом ИП – главы КФХ ФИО15, с 2015 года помогая сыну контролировать работников проживает в балагане в местности 

<

адрес> с другими работниками ИП КФХ «ФИО15»: Потерпевший №1, его женой ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО16, где с марта 2020 года также проживала и работала ФИО3 №7. ДД.ММ.ГГГГ работники на вечерний удой вышли около в 17 часов 00 минут, в балагане он остался один. Около 18 часов 30 минут в балаган зашла ФИО3 №7, которая сказав, что ее приехали забрать на машине, стала собирать свои вещи, в это время зашла вторая женщина, которую он раньше не видел. ФИО3 №7 стала копаться в вещах, затем к ней подошла незнакомая ему женщина, он сидел за обеденным столом, и из-за столба, не мог за ними наблюдать. Через некоторое время, в балаган заглянул ребенок той незнакомой женщины и поторопил их. Что именно сказал, не расслышал, поскольку в силу возраста плохо слышит. После, ФИО3 №7 с незнакомой ему женщиной вышли и уехали, к тому моменту он не знал, кому принадлежит автомашина УАЗ-фермер, так как она стояла довольно далеко от балагана. Около 20 часов 00 минут работники закончив работу, зашли в балаган, Потерпевший №1, зайдя, не обнаружил свой телефон, оставленный им заряжаться, стали искать его телефон, но не нашли (л.д. 81-83). 

ФИО3 ФИО16 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с работниками фермы направился выполнять работу. Около 18 часов 30 минут, когда подвозил сено телятам, заметил как к ферме подъехала автомашина «УАЗ». Закончив работу около 20 часов 00 минут пришли в балаган с другими работниками. Потерпевший №1 сказал, что его телефон лежит на полу, который он подняв, поставил на зарядку. Перед тем, как пойти на ферму, оставил телефон на полу заряжаться в вертикальном положении и, поскольку кошки иногда роняли телефон, не придал значения тому, что он лежал. Когда Потерпевший №1 не обнаружил свой телефон, оставленный им заряжаться, со всеми работниками стали искать его телефон, но не нашли. За ужином от ФИО3 №3 узнали, что в балаган заходила забрать свои вещи ФИО3 №7 со своей знакомой, которая приезжала из села Дюпся на автомашине «УАЗ» и, перед отъездом пыталась забрать свою сим-карту с его телефона, вставленную ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экран ее сотового телефона сломался. Позже, уже в отделе полиции узнал о том, что телефон Потерпевший №1 был похищен знакомой ФИО3 №7 женщиной, приезжавшей из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ферму (л.д. 84-86).

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дали показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. 87-89). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя – его матери ФИО2, педагога ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО2 на автомашине «УАЗ» ФИО14 съездили в местность 

<

адрес>, расположенную в 7 км и 30 минут езды от 

<

адрес> к знакомой его матери ФИО3 №7. Приехали в 

<

адрес> в 18 часов 30 минут, ФИО3 №7 в это время на ферме доила коров, куда мать одна ходила за ней, а он оставался в машине с ФИО14, минут через 5 ФИО2 подошла к машине и сообщила, что ФИО7 нужно забрать свои вещи из балагана. ФИО2 и ФИО3 №7 вместе пешком пошли в балаган, стоящий возле коровника, где пробыли около 10 минут. Когда ФИО14 сказал ему, чтоб он сходил за ними и поторопил, зашел в балаган, где за столом сидел пожилой мужчина, ФИО3 №7 стояла возле стола с телефонами, которые лежали на подзарядке, и не могла вытащить сим-карту с сотового телефона, ФИО2 в это время стояла у входной двери. Когда сказал им, что водитель торопит, ФИО3 №7 попросила вытащить сим-карту с сотового телефона, он подошел к ФИО3 №7, за ним подошла ФИО2, он, взяв сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, с ФИО3 №7 попытался вытащить сим-карту. ФИО2 стояла рядом с телефонами, лежащими на подзарядке, сим-карту вытащить не смогли, поэтому сотовый телефон положил на стол, ФИО3 №7 взяла телефон себе. После чего, он по просьбе ФИО3 №7 взял ее сумку и вышел из балагана, сел в автомашину, за ним сразу вышла ФИО3 №7, а за ней ФИО2, сев в автомашину, все поехали в 

<

адрес> (л.д. 97-100).

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что ФИО2, которая является хорошей знакомой ее матери, знает с детства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на автомашине «УАЗ-фермер» из 

<

адрес> за ней приехала ФИО2, в это время она с ФИО3 №5 доила коров в коровнике. Когда ФИО2, не выходя из машины подозвала ее к себе и позвала с ней поехать в 

<

адрес>, она согласилась, и с ФИО2 пешком пошли в балаган, остальные работники остались работать на ферме. Когда они зашли в балаган, в нем находился ФИО3 №3, который сидел за кухонным столом. Она зашла в комнату за ширмой, стала собирать свои вещи, ФИО2 в спальню не заходила, села на стул возле стола. Быстро собрав вещи, у выхода вспомнила, что свою сим-карту вставляла ДД.ММ.ГГГГ в телефон ФИО16 в связи с поломкой экрана своего телефона, и попыталась вытащить его, но не смогла. В это время в балаган зашел несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО33 и сообщил о том, что водитель торопит их, она попросила ФИО34 помочь вытащить свою сим-карту, ФИО35 и ФИО2 подошли к ней, ФИО36, держа в руках сотовый телефон стал пытаться вытащить сим-карту, она помогала ему, держа корпус телефона, ФИО2 не помогала, стояла в сторонке. Вытащить сим-карту не смогли и ФИО37 отдал телефон ей, который она взяв, положила на кухонный стол. Затем по ее просьбе вынести ее сумку в автомашину, ФИО38 вышел с сумкой из балагана, она вышла за ним, последней из балагана вышла ФИО2 и села в машину, и все поехали в 

<

адрес>. В балагане пробыли всего около 10 минут (л.д. 103-105).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГв 15 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ФИО19 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут обнаружил пропажу сотового телефона 

<

данные изъяты> с балагана, расположенного в местности 

<

адрес> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого местом совершения установлен балаган, расположенный в местности 

<

адрес>. В ходе проведения следственного мероприятия изъята коробка из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. К протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 9-12, 13, 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен частный 

<

адрес> по ул. ФИО28 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра, принимавшая участие в следственном действии ФИО2, из кармана своей куртки, лежавшей на коробке с вещами, достала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета с силиконовым чехлом-бампером, который она взяла из балагана в местности 

<

адрес>, находясь в нем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. В ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета с силиконовым чехлом-бампером. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 35-38, 39-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле-бампере с сим-картой 

<

данные изъяты>; 2) коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 46-48, 49-56). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 12 990 рублей (л.д. 76).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласующиеся между собой, а потому суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности представленные в деле доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба для гражданина. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что она 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, отсутствие материального ущерба ввиду возврата похищенного телефона его владельцу в исправном состоянии (л.д. 59). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО2, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2, имеющей постоянное место жительства и источник дохода, наказание в виде штрафа.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле-бампере с сим-картой 

<

данные изъяты>, коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены их законному владельцу под расписку (л.д. 58, 59).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 должна остаться без изменения до вступления в законную силу приговора.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Пухову П.П., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8 250 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда за участие в судебных заседаниях составляют 9 669 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению следователя и суда в размере 17 919 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

С учетом трудного материального и семейного положения подсудимой ФИО2, обусловленного наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и заработной платы, размер которой составляет намного ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РС (Я) по месту жительства подсудимой, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек полностью и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО39 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

По вступлении в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО40 – отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле-бампере с сим-картой 

<

данные изъяты>, коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенными их законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда – возместить за счет федерального бюджета. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать об участии при помощи системы видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Судья М.Г. Ширяева