Дело №2-688/2025 18 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-009623-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 6 976 362 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 908,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 65 606, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 410 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 188730, Россия, 

<

адрес>, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

адрес>. 

Страховая сумма была определена договором в размере 10 413 675 руб. на конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки): в том числе несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, лестницы, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации. 

В период действия договора добровольного страхования имущества между сторонами -ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на земельном участке истца, в результате которого полностью уничтожен застрахованный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие обстоятельства и факт наступления страхового случая. 

ФИО1 полагал, что поскольку произошла полная гибель застрахованного имущества, истец имеет право на полную страховую сумму по конструктивным элементам, за исключением внутренней отделки, страховая сумма по внутренней отделке выплачена в полном объеме по иному договору страхования, между тем, ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения по конструктивным элементам только в размере 3 437 313 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истица в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости принятого на страхование имущества страховщиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является существенным ограничением права страхователя на получение страховой выплаты, предусмотренной ГК РФ. 

Таким образом, условия договора страхования, определенные правилами страхования и закрепляющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не должны противоречить федеральному законодательству. В противном случае указанные условия договора страхования, противоречащие федеральному законодательству РФ, не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №IP-0860904/2023_J от «05» сентября 2023 г. в отношении застрахованного недвижимого имущества (объект недвижимости №) по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору добровольного страхования №IP-0860904/2023_J от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное недвижимое имущество было застрахован по рискам: пожар; удар молнии; взрыв бытового газа/бытовых котлов; залив; стихийное бедствие (в т.ч. подтопление грунтовыми водами/ выход подпочвенных вод; оползень (обвал)/ просадка и оседание грунта; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и/или их частей и иных предметов; наезд транспортных средств; конструктивные дефекты. 

Страховая сумма по данному полису за объект недвижимости №, а именно недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 10 413 675 руб. 

Страховая премия в размере 65 606, 15 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Выгодоприобретатель по данному полису является: в пределах суммы задолженности Страхователя (-ей) на дату наступления страхового случая по Кредитному договору Выгодоприобретателем (-ями) является (-ются) (назначается (-ются) Страхователем (-ями)): Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а в части страхового возмещения, превышающей задолженность Страхователя (-ей) на дату наступления страхового случая по Кредитному договору: Страхователь/Застрахованное лицо (ФИО1), с которым произошел страховой случай, а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом № генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом (территорией) страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее Застрахованное имущество).

Страховая сумма застрахованного имущества на весь период страхования установлена в размере 10 413 675 руб., страховая премия составила 65 606, 15 руб., в части страхования конструктивных элементов (за исключением внутренней отделки): в том числе несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, лестницы, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты Застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, изнутри, по всей площади застрахованного имущества по адресу: 188730, Россия, 

<

адрес>, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

адрес>, в результате которого полностью уничтожено строение жилого дома.

По факту произошедшего происшествия проведена проверка, зарегистрирован материал КРСП № (ЖРОМ-) по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГг., составлено заявление - донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающая факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при динамическом осмотре было установлено, что печное оборудование и дымоходная труба признаков эксплуатации не имеет, а именно продукты горения в топке печи отсутствуют. В ходе динамического осмотра фрагментов электрической проводки с признаками аварийных режимов работы не обнаружено. Следов ЛВЖиГЖ в периметре объекта пожара, а также в его близи и тары для его переноса не обнаружено. Очаговая зона пожара располагалась внутри строения жилого дома. На основании изложенного можно считать возможным причастность к возникновению пожара источников зажигания, образования которых связано с аварийными режимами работы участка электросети.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №/IP согласно которому ответчик удовлетворил сумму страхового возмещения в размере 3 437 313, 00 руб.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту «Страхование недвижимого имущества» договора страхования застрахованными являются конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки): в том числе несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, лестницы, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации (на первый период страхования страховая сумма установлена в размере 10 413 675, 00 руб.).

В соответствии с пунктом «Страховые случаи» договора страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийное бедствие и т.д..

Под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Убытки от повреждений огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т. д.), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

Согласно п. 8.2 Правил страхования, если иное не установлено Договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется:

на основании предоставленных Страхователем документов (п. 4.10.2 настоящих Правил), подтверждающих ее размер, либо на основании экспертной оценки, произведенной Страховщиком, при этом: по конструктивным элементам строений и сооружений — в размере рыночной стоимости на момент заключения договора страхования аналогичного по эксплуатационно-техническому состоянию и месторасположению строения и сооружения, подтвержденной документально (например, отчетом об оценке независимых экспертов и оценщиков, актом экспертизы об определении страховой стоимости, проведенной представителями Страховщика, а также на основании результатов осмотра имущества представителями Страховщика. По конструктивным элементам жилых и нежилых помещений — в размере рыночной стоимости на момент заключения договора страхования аналогичного по площади, планировке, физическому состоянию имущества (без отделки и инженерного оборудования) в месте его нахождения, подтвержденной документально (например, отчетом об оценке независимых экспертов и оценщиков, актом экспертизы об определении страховой стоимости, проведенной представителями Страховщика, а также на основании результатов осмотра имущества представителями Страховщика.

Согласно п. 8.3 Страховая (действительная) стоимость недвижимого имущества, указанная в Договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения Договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 12 Правил страхования Размер страхового возмещения устанавливается после вычета франшизы и сумм, полученных Страхователем от лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу. Размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного Страховщиком.

Из п. 12.3.1. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества — в размере страховой (действительной) стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, но не выше страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором страхования; при этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы вместе со стоимостью годных к использованию или реализации остатков поврежденного имущества превышают его действительную стоимость.

П. 12.3.3 застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы не превышают его страховую (действительную) стоимость.

П. 12.3.4 размер страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества исчисляется на основании одного из следующих методов: среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая в месте нахождения застрахованного имущества; смет, актов о выполнении работ, счетов и расценок иных организаций о расходах, связанных с восстановлением поврежденного имущества (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов), представленных Страхователем по согласованию со Страховщиком; заключений независимой экспертизы; по калькуляции Страховщика. Если иное не предусмотрено Договором страхования, метод расчета размера страхового возмещения выбирается Страховщиком.

Пунктом 12.3.5.восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта по среднерыночным ценам на аналогичное имущество, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; расходы на оплату работ по ремонту по среднерыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта по среднерыночной стоимости транспортных услуг в месте расположения застрахованного имущества; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения выплатило истцу страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк, в счет погашения кредитной задолженности истца, в части конструктивных элементов Застрахованного имущества в размере 3 437 313, 00 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензия о несогласии с размером осуществленного страхового возмещения в части конструктивных элементов Застрахованного имущества, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" п. 8 для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Согласно п. 36 Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. 

При таких обстоятельствах суды должны учитывать, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Факт наступления полной гибели застрахованного имущества признается сторонами и не оспаривается в ходе разрешения данного спора. 

Согласно заключению №Р23121544 от 27.12.2023г. ООО «АЙСИС», предоставленному стороной ответчика «степень повреждения строения является тотальной и не предполагает проведение ремонтно-восстановительных работ», наступила полная гибель строения и степень повреждения строения превышает 75%.

Воспроизводство объекта недвижимости — это непрерывный процесс возобновления основных фондов и предотвращения его преждевременного износа. Этот процесс включает в себя снос ветхих зданий и строительство новых, реконструкцию, капитальный ремонт и модернизацию жилищного фонда, проведение его ремонтов и технического обслуживания. Реконструкция представляет собой форму расширенного воспроизводства основных фондов путем замены конструктивных элементов и систем инженерно-технического оборудования, установки дополнительного оборудования, изменения объемно-планировочных решений здания, включая его назначение. Оно направлено на переустройство объекта и способствует улучшению его основных технико-экономических показателей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий в последствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет не правомерным. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Согласно ст. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 1 Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

П. 2 при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

П. 3 Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

П. 6 Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора не может быть менее чем десять процентов от основной суммы долга. Страховая сумма устанавливается на весь срок действия договора страхования ответственности заемщика или договора страхования финансового риска кредитора. Страховая премия по договору страхования ответственности заемщика уплачивается единовременно в срок, установленный указанным договором.

При заключении договора страхования ответственности заемщика на срок действия обеспеченного ипотекой обязательства страхователь в случае погашения более чем тридцати процентов от основной суммы долга имеет право на снижение размера страховой суммы соразмерно снижению основной суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству и на соответствующий пересмотр размера страховой премии по договору страхования ответственности заемщика при условии, что на момент пересмотра условий договора страхования ответственности заемщика страхователь исполнял обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) в соответствии с установленным графиком погашения основной суммы долга, не допуская при этом нарушения сроков внесения платежей более чем на тридцать дней.

Таким образом, страховая сумма равна остатку кредитной задолженности по договору и в момент наступления страхового события, который повлек за собой утрату застрахованного имущества, должна быть полностью выплачена выгодоприобретателю.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Подобный подход должен иметь место и в том случае, если страховщик не воспользовался своим правом для проверки соответствия страховой суммы, являющейся существенным условием договора страхования, его действительной стоимости.

Судом установлено, что никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, таким образом при заключении договора страхования ответчик знал, что страхуемое имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России», поскольку жилой дом с участком приобретался частично за счет кредитных денежных средств, частично, за счет собственных средств, а всего за 13 950 000 руб., то есть сумму, определенную сторонами договора в качестве страховой (страховая сумма по 2 объектам недвижимости, установленные в полисе страхования). Договор страхования жилого дома с ООО СК «Сбербанк Страхование», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», был заключен в один день с заключением кредитного договора.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз с постановкой следующих вопросов: какова восстановительная стоимость строительства методом замещения полностью идентичного объекта с использованием аналогичных материалов строительства строения дома кадастровый № по адресу: 188730, Россия, 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отдельно восстановительной стоимости конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки с учетом износа? какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома: кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, с учетом повреждений полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отдельно восстановительной стоимости конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки с учетом износа на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ?

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, что и было в настоящем деле, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, оснований усомниться в том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно страхуемого имущества на сумму 10 413 675 руб. у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что являясь профессиональным участником страхового рынка, ответчик имел реальную возможность в случае каких-либо сомнений проверить представленные истцом сведения относительно наличия/отсутствии страхуемого имущества и оценить его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Страховщик, составивший договор страхования, в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, а контрагентом в настоящем случае является истец как потребитель и более слабая сторона в возникших правоотношениях.

Поскольку ответчик, не представляя иных доказательств, которые бы подтверждали, что данное имущество не признается тотальным и его можно восстановить путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а лишь указывает на то, что эксперт в экспертном заключении № от 27.12.2023г. ООО «АЙСИС», привел расчет восстановительной стоимости строительства имущества и стоимости объекта оценки, фактически пытается оспорить ранее установленную полисом страхования страховую сумму, которая согласно правилам приравнивается к действительной стоимости имущества, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой суммы, установленной договором страхования (полисом) за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения. в размере 6 976 362 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правилами страхования п. 11. 18 предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заявления с необходимым пакетом документов.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом был ограничен срок просрочки до дня подачи ответчику досудебной претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, являющаяся ценой услуги по страхованию конструктивных элементов, составляет 65 606, 15 руб.

Поскольку фактический размер неустойки превысит страховую премию, на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 606, 15 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

С учетом положений правил страхования, обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения-ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30-ти дневного срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) в сумме 1 228 908, 69 руб., исходя из расчета: 6 976 362, 00 руб. х 17, 81 % х 362 дня.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить проценты по ст.395 ГК РФ, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексе РФ об ответственности за нарушение обязательств" законом такое снижение не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая размер основного денежного обязательства и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 150 438,42 руб., поскольку такая сумма способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции по в том числе представленным стороной ответчика возражениям с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 80 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и возможности восстановления застрахованного имущества истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», по итогам было составлено заключению №-№ стоимость заключения составила 16000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 16000 руб., которое было необходимо для правового обоснования обращения с иском в суд и определения размера ущерба и исполнения процессуальной обязанности по определению цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины частично был освобожден, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 38 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 6976362 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 65606,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1228908,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы на оформление экспертного заключение в сумме 16000 руб., государственную пошлину в сумме 38410 руб., штраф в сумме 4150438,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ