Дело № 2-1815/2020

22RS0015-01-2020-002473-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 102 730 рублей, судебные расходы в размере 29 670,60 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак НОМЕР, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 102 730 рублей.

ДАТА между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу ФИО1 перешли права требования по возмещению имущественного вреда, причиненного как собственнику транспортного средства марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортных происшествий, неправомерных действий третьих лиц (стоимость восстановления транспортного средства марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак НОМЕР, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, штрафы, пени, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда собственнику). 

В судебном заседании истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: 

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 

- вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа и установлено, что ДАТА в 17 час. 00 мин. ФИО3 управлял автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС в АДРЕС и по пути следования на перекрестке неравнозначных дорог (на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС) в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак НОМЕР, приближавшемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

Как следует из материала проверки по факту ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, схема ДТП подписана водителем ФИО3 Из указанной схемы ДТП очевидно явствует, что в сложившейся ДАТА дорожной ситуации, при наличии дорожного знака "Уступи дорогу" водитель ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак НОМЕР, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

По заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП ДАТА составляет 102 730 рублей.

Доказательства тому, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО3 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены; размер материального ущерба не оспорен, возражений относительно экспертного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу ФИО1 перешли права требования по возмещению имущественного вреда, причиненного как собственнику транспортного средства марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортных происшествий, неправомерных действий третьих лиц (стоимость восстановления транспортного средства марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак НОМЕР, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, штрафы, пени, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда собственнику). 

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию 102 730 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 254,60 рублей, почтовые расходы- 416 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП- 4 000 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 в пользу ФИО1

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1 (истца по делу) в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях по ходатайству доверенности. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП- 102 730 рублей, судебные расходы 15 670,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова