Председательствующий: ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО8 с дополнениями, представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>:

-

<

дата> по приговору Северо-Енисейского районного суда по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

-

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

-

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>, судимость по которому погашена), ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата> судимость по которому погашена, и приговоры от 12.08.2015г., от 08.10.2015г.), ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ за преступление совершенное 

<

дата>, наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору суда от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней;

- 

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней (постановление от 11.07.2022г.),

осужден: 

за преступление от 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

за преступление от 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

за преступление от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за два преступления, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и за одно преступление, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 

<

дата>, 

<

дата>, и 

<

дата>, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако судимость по приговору от 

<

дата> является составообразующим признаком по эпизодам, квалифицированным по ч.2 ст.116.1 УК РФ и не может быть повторно учтена при назначении наказания, в связи с чем, подлежит исключению.

Кроме того, в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако суд указал, что ее правила применяются только при назначении наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в тоже время оснований, исключающих ее применение при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1УК РФ не имеется, в связи с чем, судом не обоснованно не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же обращает внимание, что суд, разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, признал явку с повинной только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вместе с тем, в ходе судебного следствия исследован протокол объяснений, данных ФИО2ым оперуполномоченному уголовного розыска от 

<

дата>, согласно которому последний признался в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, подробно изложив обстоятельства, при которых они причинены, и таким образом Крысин до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.116.1 УК РФ сообщил о своей причастности к совершению преступления, предоставив органу дознания сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) явки с повинной.

Также указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда выражается в даче признательных показаний в ходе дознания, а также даче объяснений до возбуждения уголовного дела, вместе с тем, считает, что само по себе признание вины не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство только по ч.2 ст.61 УК РФ. Исходя их содержания объяснений, данных Крысиным до возбуждения уголовных дел, следует, что он фактически подтвердил обстоятельства ранее изложенные в объяснениях ФИО12 и ее матери (по эпизоду от 

<

дата>) и объяснений ФИО12 и других свидетелей (по эпизоду от 

<

дата>), предоставив органу дознания исчерпывающие сведения об обстоятельствах при которых ФИО12 причинены телесные повреждения, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в дальнейшем аналогичные показания Крысин давал на стадии дознания после их достоверного установления в ходе предварительного расследования.

Как до возбуждения уголовного дела так и после, органом дознания достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, фактическое признание вины и изложение обстоятельств совершения преступления по эпизоду причинения побоев от 

<

дата>, как указано выше, должно быть учтено в качестве явки с повинной.

Указывает, что судом без конкретизации вида смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ учтено возмещение вреда Потерпевший №2 в виде передачи денег в размере 10 тысяч рублей и ФИО12, в виде покупки телефона и цветов, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что преследовал цель принести извинения и загладить причиненный вред, однако данные действия подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Вместе с тем, указание судом на принесение извинений как на иные действия, направленные на заглаживание вреда является несоразмерным с последствиями противоправного посягательства.

Кроме того, определив в качестве наказания по обоим эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ ограничение свободы суд не назначил обязательные ограничения и обязанность, таким образом, фактически не назначив вид наказания, что свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО8 в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что по всем эпизодам суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое повторно при назначении наказания учтено быть не может. В связи с чем, также подлежат учету положения ч.2 ст.62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при наличии ряда смягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым, его исполнение негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО2, в связи с чем, просит применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части срока и вида наказания, считает наказание чрезмерно суровым и не справедливым, просит применить ст.64 УК РФ. Указывает, что потерпевший не просил строгого наказания. Обращает внимание на то, что лишение свободы влияет на его семью, у него трое малолетних детей, супруга на 5 месяце беременности, они проживают не в благоустроенном доме на земле, жена одна не справляется с детьми, нет материального обеспечения, так как он зарабатывал один, выплаты супруге по уходу за ребенком маленькие.

Обращает внимание на то, что, находясь на свободе, был трудоустроен, посещал мероприятия с детьми и супругой, никакого вреда и угрозы обществу не представлял, к дознавателю и в суд всегда являлся, вину признал в полном объеме, раскаялся, осознал ошибки.

Просит изменить вид наказания на более мягкий, применить ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с жалобой осужденного, считает ее доводы необоснованными. Указывает, что судом отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора по приведенным в ней доводам не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 15.09.2023г.) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 08.10.2023г.) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 01.12.2023г.)– умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Психическая полноценность ФИО2, не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления виновного и его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, в связи с дачей ФИО2ым признательных показаний, в том числе и объяснений данных оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела по преступлениям от 

<

дата> и от 

<

дата>, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2 в виде денежной суммы в размере 10000 рублей, возмещение вреда потерпевшей ФИО12 в виде подарка сотового телефона и цветов, которые потерпевшая приняла, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим – просьба о прощении перед потерпевшими, которое последние приняли.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неофициальное трудоустройство на пилораме в ЛЗЦ, наличие постоянного источника дохода, учел также, что ФИО2 женат, наличие на иждивении трех малолетних детей супруги и саму супругу, которая находится в состоянии беременности, состояние здоровья ФИО2

Не смотря на доводы апелляционного представления об отсутствии конкретизации смягчающих обстоятельств в соответствие с определенными пунктами и частями ст. 61 УК РФ, судом приведены пункты и части ст. 61 УК РФ, а также перечислены смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 учтены: явка с повинной по преступлению от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, в связи с дачей ФИО2ым признательных показаний, в том числе и объяснений данных оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела по преступлениям от 

<

дата> и от 

<

дата>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2 в виде денежной суммы в размере 10000 рублей, возмещение вреда потерпевшей ФИО12 в виде подарка сотового телефона и цветов, которые потерпевшая приняла, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим – просьба о прощении перед потерпевшими, которое последние приняли, о чем и указано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления о признании по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в качестве явки с повинной объяснения до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции верно установил явку с повинной только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном 

<

дата> преступлении ФИО2 не обращался, указанное им объяснение дано 

<

дата>, после того, как ФИО20 

<

дата> обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, а также после дачи ей объяснений 

<

дата> по факту причиненных ей ФИО2 телесных повреждений. На дату 

<

дата> обстоятельства совершенного ФИО2 деяния правоохранительным органом было известно.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о непризнании в качестве явки с повинной дачу объяснений ФИО2, поскольку Крысин добровольно в правоохранительные органы не обращался с сообщением о совершенном им 

<

дата> преступлении, указанное объяснение им дано 

<

дата> после того, как Потерпевший №1 

<

дата> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, а также после дачи Потерпевший №1 объяснений 

<

дата> по факту причиненных ей ФИО2 телесных повреждений. До момента дачи объяснений ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им деяния были известны.

Между тем, в целом дача объяснений ФИО2 по обстоятельствам совершенных 

<

дата> и 

<

дата> преступлений до возбуждения уголовных дел, и последующие признательные показания данные им в период предварительного расследования по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда, они признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводов представления, соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, а также возмещение вреда. При этом судом мотивированны возмещение вреда и конкретные действия в отношении каждого из потерпевших, в том числе, и принесение извинений и фактическое заглаживание вреда в виде определенных действий, приведенных судом в приговоре. 

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Под заглаживанием вреда понимается не только имущественная компенсация морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд первой инстанции дал оценку действиям ФИО2 и обоснованно расценил их как действия, в том числе, направленные на восстановление нарушенных прав и заглаживание вреда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции, вопреки доводам представления и жалоб, верно установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, в том числе, осужден приговором Северо-Енисейского суда 

<

дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 

<

дата>) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом, наличие данной судимости наделило ФИО2 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом из приговора не следует, что указание судом данной судимости во вводной части приговора повлияло на определение рецидива преступлений, либо на вид и размер назначенного ФИО13 наказания.

Вместе с тем, ФИО2, кроме этого, также был осужден по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, судимость по которым на дату совершения новых преступлений не погашена, соответственно образует рецидив преступлений, который правильно учтен судом первой инстанции как обстоятельство, отягчающее наказание.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, ссылку суда на то, что преступления ФИО2ым совершены в период не снятых и не погашенных судимостей, с учетом указания судом во вводной части всех судимостей, в том числе погашенной, а также по приговору от 

<

дата>. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и влечет необходимость назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного не применения судом по преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). 

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы, который и был назначен ФИО2 за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, ФИО2 по двум преступлениям- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ был назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за указанные преступления, и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежали применению.

При этом суд в приговоре конкретно указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию только за преступление от 

<

дата> – п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и с учетом данного указания, соответственно не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, следует применить ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и снизить наказание за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы судом мотивировано. 

Что касается доводов жалоб со ссылкой на мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, то данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, судом данные обстоятельства указаны в приговоре, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в том числе, принесение им извинений.

Судом с учетом санкции статьи назначено наказание за преступления по ч. 2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Выводы суда при назначении окончательного наказания о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев за каждое из преступлений. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений.

Таким образом, в связи с тем, что по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной представления в данной части, полагает возможным устранить данное нарушение, с учетом наличия апелляционного представления в части мягкости наказания за данные преступления, путем назначения наказания в соответствие со ст. 53 УК РФ, без отмены обвинительного приговора.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.п. а,б ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден 

<

дата> за преступления средней тяжести к исправительным работам. Преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Наказание по приговору от 

<

дата> по итогу, с учетом правил ч. 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ вошло в последующие приговоры, и ФИО2 был освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяца 7 дней.

С учетом изложенного, судимость по приговору от 

<

дата>, на момент совершения новых преступлений, за которые ФИО1 осужден по обжалуемому приговору (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), была погашена, соответственно данная судимость необоснованно указана во вводной части приговора и подлежит исключению.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания, поскольку не влечет исключение такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, ссылку суда на то, что преступления ФИО12 совершены в период не снятых и не погашенных судимостей;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за два преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - 5 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствие со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы гп. Северо-Енисейский 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката ФИО8, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна