РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-784/2017

16 июня 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 

<

> под 16,20% годовых на срок 60 месяцев. С момента получения кредита ответчик не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

>, расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что четыре года платил исправно по кредиту, потом возникли финансовые трудности. Просил снизить неустойку до минимума. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 

<

> под 16,20% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Факт перечисления ДАТА денежных средств в размере 

<

> на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Данные обязательства ФИО1 исполняются не надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком с ДАТА вносились не в сроки и не в полном объеме, а ДАТА вовсе прекратились. 

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

>, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом суд находит, что основной долг в размере 

<

>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

> рассчитаны истцом правильно.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Задолженность по неустойке составила 

<

> 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № № от 14.10.2004 года № № от 29 мая 2012 года N №О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание определенный договором размер неустойки; учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ФИО1 обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ до 

<

>, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, что подтверждается требованием от ДАТА, списком внутренних почтовых отправлений (заказные). 

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО1 требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

>

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчикаподлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 основной долг в размере 41964,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 581,63 рубль, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7829,08 рублей, всего взыскать 43546,04 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № «Сбербанка России» и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года