судья: Поспелов И.И. дело № 22-738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шембергер Е.С. и обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему 2 малолетних детей, работающему заместителем генерального директора – главным инженером АО «Урайтеплоэнергия», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимому, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 31 мая 2019 года включительно. 

Сохранены запреты, наложенные постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26.02.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

06 февраля 2019 года ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 февраля 2019 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО – Югры от 21.02.2019 года постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменено, ФИО1 установлен срок содержания под стражей до 01 марта 2019 года.

26 февраля 2019 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 3 дня, то есть до 31 марта 2019 года.

25 марта 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 31 мая 2019 года.

27 марта 2019 года заместитель руководителя отдела – руководитель первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковник юстиции ФИО4 обратился в Урайский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шембергер Е.С. и обвиняемый ФИО1 просят постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с домашним арестом. Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность предъявленного обвинения, в связи с чем суд был лишен возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения. Полагают, что ходатайство следователя свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, допросы свидетелей проведены только 25-27 марта 2019 года, перед продлением меры пресечения. Считают необоснованным предположение следователя о необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, фактов оказания обвиняемым воздействия на свидетелей и иных лиц, суду не представлено. За время нахождения ФИО1 под домашним арестом каких-либо нарушений он не допускал. Обращают внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет прочные социальные и семейные связи, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется. Кроме того ФИО1 страдает хроническим заболеванием и нуждается в плановой операции, специальных условиях отдыха и питания. Судом также не указаны обоснования и причины, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившей оставить постановление суда без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положений ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.107, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, свидетелями по делу являются лица из числа знакомых обвиняемого, в связи с чем вне изоляции от общества, ФИО1 может повлиять на показания свидетелей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО1 в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, а также на окончание предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую является правильным и подтверждается представленными материалами уголовного дела и данный вывод суда подробно мотивирован в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом ввиду медицинских противопоказаний являются не обоснованными, поскольку подтверждающих тому документов суду не представлено и ФИО1, находясь под домашним арестом, не лишен возможности обратиться за необходимой медицинской помощью, к тому же он не ограничивался судом в посещении поликлиник, больниц и аптек. 

Исходя из представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по делу либо не эффективного расследования, а сам факт того, что именно с обвиняемым не проводятся следственные действия, не может свидетельствовать о бездействии следователя, так как на данной стадии уголовного судопроизводства обвиняемому ограничено право на ознакомление с результатами проводимого расследования, до его окончания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шембергер Е.С. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко