АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием: 

прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Султанова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата ...

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего осужденному автомобиля марки ...

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении дата около ... возле адрес адрес автомобилем марки LADA ... в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности юридической оценки действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, позволяло суду назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. Также оспаривает конфискацию автомобиля, который был приобретен на деньги ..., однако оформить автомобиль .... Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает отклонить доводы осужденного, полагая назначенное ему наказание справедливым, а вопросы конфискации автомобиля разрешенными с соблюдением требований уголовного закона (ст.104.1 УК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Султанов С.А. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными;

- прокурор Зайнуллин А.М. доводы апелляционной жалобы осужденного предлагал отклонить, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки ночью дата. автомобиля ... под управлением ФИО1, находившегося по признакам в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование с применением прибора ...», прибор показал результат ... С результатами ФИО1 согласился, не отрицал, что выпив ... управлял автомобилем. По базе установили, что ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления; 

- аналогичными показаниями свидетеля М, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ;

- оглашенными в силу ст.281 УПК РФ свидетелей И и А об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, проверки его на алкотекторе с результатом ... с которым водитель был согласен, поясняя, что пил ...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления мирового судьи судебного участка по адрес адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев №...

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок дороги возле адрес с изъятием автомобиля марки ...; осмотра указанного транспортного средства дата. на территории специальной автостоянки; осмотра выемки и документов, предметов (№...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата. об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения с результатом ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.; протокол задержания транспортного средства адрес дата. (№...

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного. 

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В поступившей апелляционной жалобе ФИО1 вина и юридическая оценка его действий не оспариваются.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на признание вины, раскаяние, наличие .... Также отмечено, что ... ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В суде апелляционной инстанции ФИО1 с назначенным ему наказанием согласился, указав, что считает его справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ вопреки утверждению осужденного не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что вмененное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества – транспортного средства автомобиля марки LADA ... №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки ... №..., подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании документами №... которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Указанный автомобиль был использован им при совершении вмененного преступления. Утверждение же ФИО1 о принадлежности автомобиля ... ничем не подтверждено. 

Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации транспортного средства являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности осужденного и использованного им при совершении преступления, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Не установлены по делу нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Галикеев Р.М., дело 22-749/2025