Краснодарский краевой суд

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>, (861) 212-00-68,

_____________________сайт: http://kraevoi.krd.sudrf.ru ___________________

№ 3а -159/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при секретаре Злищевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перекресток-2000» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- нежилого здания, общей площадью 4228,8 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости – ................ руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2023 г., обосновывая требования тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2024г. № КУВИ-........ Результаты кадастровой оценки утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». Согласно данным выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 октября 2024г. № КУВИ-........ кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023г. составляет ................ рублей. Вместе с тем, согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости № 1011/2024 от 17 октября 2024 г., выполненным ООО «Квадро Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023г. составила ................ руб. ООО «Перекресток-2000» является собственником нежилого здания и считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости этого объекта недвижимости нарушают его права, затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению размера налоговых платежей.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г. административное исковое заявление ООО «Перекресток-2000» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Перекресток-2000» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 г., определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. отменены, административное дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

В возражении на административное исковое заявление ФИО1, действующий по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразил, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04 августа 2021 г. № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке».

В отзыве на административное исковое заявление ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, просит суд рассмотреть заявленные административным истцом требования и вынести законное и обоснованное решение, указала, что в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2025 г. удовлетворен иск ООО «Перекресток-2000» и установлена кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023г. в размере ................ руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством почтового отправления, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно сведениям из официального сайта Краснодарского краевого суда, 02 мая 2025 г. ООО «Перекресток-2000» обратилось в Краснодарский краевой суд административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 4228,8 кв.м., расположенного по адресу: ............ по состоянию на 01 января 2023 г. в размере ................ рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных объектов определена на основании отчета об оценке № 1011/2024 от 17 октября 2024 г., выполненного ООО «Квадро Эксперт».

Решением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2025 г. административный иск ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости удовлетворен частично:

установлена в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 4228,8 кв.м, расположенного по адресу: ............ кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2023 г., в размере ................ рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ считать 02 мая 2025 г.

Однако ранее, первоначально 09 января 2025 г. ООО «Перекресток-2000» обратилось в Краснодарский краевой суд административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 4228,8 кв.м., расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2023 г. в размере ................ рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных объектов определена на основании отчета об оценке № 1011/2024 от 17 октября 2024 г., выполненного ООО «Квадро Эксперт».

Определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г. административное исковое заявление ООО «Перекресток-2000» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г.оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Перекресток-2000» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 г., определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. отменены, административное дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в решении Краснодарского краевого суда от 31 октября 2025 г. являлись обстоятельства, изложенные административными истцами в настоящем (первоначальном) административном исковом заявлении. При этом требования ООО «Перекресток-2000» в новом (повторном) административном исковом заявлении 31 октября 2025 г. рассмотрены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку заявленные ООО «Перекресток-2000» по административному делу требования тождественны требованиям, которые ранее рассмотрены судом и имеется решение суда по заявленным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Перекресток-2000» при подаче искового заявления согласно платежного поручения от 28 октября 2024 г. № 98055, подлежит возврату в размере ................ руб.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, прекратить.

Разъяснить ООО «Перекресток-2000», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Перекресток-2000» государственную пошлину в сумме ................ руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления, согласно платежного поручения от 28 октября 2024 г. № 98055.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья краевого суда О.М. Моисеева