Дело № 2-5791/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договору потребительского займа в сумме 3 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 51 780 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 843 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2014 года между ООО «******» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № № ******, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 3000 рублей 00 копеек на срок до 10 июня 2014 года включительно. В соответствии с п. 4 договора займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. В соответствии с договором цессии № ****** от 17 августа 2016 года, заключенным между ООО «******» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) право требования к заемщику перешло в полном объеме цессионарию, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. Указанная сумма была предоставлена заемщику, однако он свои обязательства не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 54780 рублей 00 копеек, в том числе: 3000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 51780 рублей 00 копеек – проценты за пользованием займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он оспаривает заключение договора займа, однако, не согласен с суммой процентов. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года стороны заключили договор микрозайма, и истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть долг до 10 июня 2014 п. 2 договор потребительского займа), согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 730 % годовых или 2% в день. 

В соответствии с договором цессии 3/15 от 17 августа 2016 года, заключенным между ООО «******» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) право требования к заемщику перешло в полном объеме цессионарию, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «******» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2014 года. Ответчик ФИО1, в свою очередь, в установленный срок своих обязательств по договору займа не исполнил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 26 мая 2014 года и наличии задолженности перед истцом в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов основан на договоре (п.4), согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в сумме 51780 рублей 00 копеек. 

300*2%= 60 рублей (сумма процентов за один день пользования займом)

60*15=900 рублей (сумма процентов на дату возврата кредита)

60*848=50880 рублей (сумма процентов с даты возникновения просроченной задолженности)

50880+900=51780 рублей (итого сумма процентов).

Из суммы процентов суд вычитает уже взысканную с ответчика на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года сумму 6038 рублей 15 копеек. 

Взысканию, таким образом, подлежат проценты в сумме 51780 рублей - 6038 рублей 15 копеек = 45741 рубль 85 копеек. 

Ответчик в своих возражения оспаривает размер процентов за пользование суммой займа. 

Действительно, федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ изменена редакция статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Поскольку договор потребительского займа был заключен 26 мая 2014 года, положения пункта 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в действующей редакции не могут быть применены.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то ответчик не лишен возможности выдвигать в будущем соответствующие возражения против возможных денежных требований истца, при условии предъявления им иска, учитывая длящийся характер отношений, возникших из договора потребительского займа. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 843 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 45741 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 1662 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 основной долг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, проценты в сумме 45 741 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.