Дело № 2-1166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, встречному иску ФИО4 к ФИО3, 3-и лица: ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать документы на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в обоснование требований ссылается на то, что 07.08.2018г. заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, 2006 года выпуска, цвет: бежевый. Общая цена договора определена в размере 175000 рублей. Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок расчета: покупатель уплачивает продавцу 20000 рублей при подписании договора, далее, ежемесячно с 25 до 30(31) числа каждого месяца - 20000 рублей, начиная с августа 2018г. Последний платеж в сумме 15000 рублей должен быть произведен покупателем в марте 2019г. Обязанность по передаче автомобиля им исполнено. Однако ответчик свою обязанность по оплате исполнена не в полном объеме. Так, покупателем оплачено: 07.08.2020г. при подписании договора 20000 рублей, за август – 20000 рублей, за сентябрь 2018г. – 20000 рублей, октябрь 2018г. – 20000 рублей, 10521,92 рубль – в рамках исполнительного производства, всего: 90521,92 рубль. Его письменное требование от 30.12.2019г. о выплате остатка задолженности и неустойки ответчиком не исполнено. 15.06.2020г. мировым судьёй судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 07.08.2018г., который впоследствии был отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору купли-проложи автомобиля в рассрочку от 07.08.2018г. в размере 84478,08 рублей., предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6045 рублей.

ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> обязать ФИО3 передать ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1000 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование требований указывает на полный расчет по договору 07.08.2018г., так как по ранее заключенному с истцом договору купли-продажи в рассрочку автомобиля 

<

данные изъяты> он оплатил 150000 рублей, но по взаимной договорённости автомобиль был возвращен им, а внесенные платежи в общей сумме 150000 рублей подлежали включению в счет расчета по договору от 07.08.2018г. Договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта был разорван собственником, а взамен него был составлен новый от 07.08.2018г. При подписании не обратил внимания на тот факт, что данная договоренность не нашла своего отражения в договоре. Несмотря на полный расчет, ФИО3 незаконно удерживает документы на транспортное средство и чинит препятствия в регистрации транспортного имя на его имя в органах ГИБДД. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на положения договора от 07.08.2018г., регламентирующие цену товара и порядок расчета, которые не предусматривают зачисление платежей по ранее заключенным договорам. Положения договора свидетельствуют о передаче покупателю ПТС на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, на удовлетворение встречного иска настаивала, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.08.2018г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого ответчику передан в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№, 2006 года выпуска, цвет: бежевый, стоимостью 175 000 рублей, с оплатой в рассрочку. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчета покупателем: 20000 рублей при подписании договора. Далее, ежемесячно с 25 до 30(31) числа каждого месяца - 20000 рублей, начиная с августа 2018г. Последний платеж в сумме 15000 рублей должен быть произведен в марте 2019г.

В п. 4.6 Договора содержится условие о переходе права собственности на транспортное средство от Продавца к Покупателю после полной оплаты цены договора.

Покупателем оплачено: 07.08.2020г. при подписании договора - 20000 рублей, за август – 20000 рублей, за сентябрь 2018г. – 20000 рублей, октябрь 2018г. – 20000 рублей, 

Факт передачи транспортного средства во владение ФИО4 не оспаривается. 

Судом также установлено, что в установленный договором срок полный расчет за автомобиль ответчиком не произведен.

15.06.2020г. мировым судьёй судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 07.08.2018г., который впоследствии был отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения. 

До отмены судебного приказа, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 10521,92 рубль (16.09.2020г. – 6476,72 руб., 17.09.2020г. – 45,50руб., 22.09.2020г. – 4000 руб.).

Таким образом, ФИО4 выплачено по договору 90521,92 рубль.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт неисполнения со стороны ответчика условий договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от 07.08.2018г.,и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 84478,08 рублей, из расчёта: 175000 – 90521,92 = 84478,08. 

Доводы стороны ответчика о полном расчете по договору несостоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание договора от 07.08.2018г. о цене и порядке расчетов, доводы ответчика о том, что платежи в общей сумме 150000 рублей по ранее заключенному договору подлежат зачету в оплату платежей по договору от 07.08.2018г., противоречат его содержанию. 

Рассматриваемым договором, в п. 2.4. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение положений договора за просрочку обязательства по оплате товара в виду уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поэтому, на основании названного условия договора ФИО3 имеет право на получение с ФИО4 неустойки, которая по расчету истца за период с 01.01.2018г. по 23.12.2019 (417 дней) составляет 392000 рублей. Истец добровольно снизил неустойку до 200000 рублей.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства с 30.11.2018 г. по 23.12.2019г., отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца, а также произведенной выплаты в сумме большей части 90521,92 рубль из 175000 руб.), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ, условий договора о переходе права собственности на транспортное средство от Продавца к Покупателю после полной оплаты цены договора, требование встречного иска о признании за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требование ФИО4 о возложении на ФИО3 передать ПТС на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ госномер К241НЕ161, VINX7MCF41BP6M070834 суд также не находит.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение указанной нормы ФИО4 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, поскольку о плата по договору в полном объеме им не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

на основании изложенного нормы с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает уплаченную госпошлину в размере 6045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 07.08.2018г. в размере 84478 руб. 08 коп., неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6045 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.