Дело №2-2464/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба при выполнении ремонтных работ. В обоснование искового заявления указал на то, что 04 февраля 2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор ремонтно-строительного подряда, в рамках которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. В соответствии с п.2 договора общая стоимость работ составила 638 000 рублей. ФИО2 произвел оплату проведенных по договору работ в полном объеме. Кроме того, во исполнение п.1.2 договора были приобретены строительные материалы на сумму 116 568 рублей 90 копеек, а также настенные обои на сумму 25 936 рублей, которые переданы ФИО3 для использования при проведении работ. Пунктом 1.1 договора установлено, что виды и цены выполняемых подрядчиком ремонтно-строительных работ указаны в сметах к договору подряда. Поскольку ремонтно-строительные работы, произведенные ответчиком, были выполнены небрежно и некачественно, ФИО2 обратился в ООО «Стройэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы состояния 

<

адрес> в городе Мурманске после ремонтных работ, размер причиненного ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ составляет 367 108 рублей 60 копеек, в том числе причиненного ФИО3 в сумме 348 288 рублей 60 копеек. Поскольку причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 348 288 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по направлению претензии в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей 28 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу ст.108 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам и основаниям представленных по делу письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.703 ГПК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст.709 ГК РФ).

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.ч.2-5 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ремонтно-строительного подряда, в рамках которого ФИО3 обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен договором в 75 суток. В соответствии с п.2 договора общая стоимость работ составила 638 000 рублей. ФИО2 произвел оплату проведенных по договору работ в полном объеме. Во исполнение п.1.2 договора ФИО2 были приобретены строительные материалы на сумму 116 568 рублей 90 копеек, а также настенные обои на сумму 25 936 рублей, которые переданы ФИО3 для использования при проведении работ. Пунктом 1.1 договора установлено, что виды и цены выполняемых подрядчиком ремонтно-строительных работ указаны в сметах к договору подряда. Согласно п.4 договора заказчик ФИО2 поручает подрядчику ФИО3 выполнить все работы с обычным предъявляемым качеством исполнения для данных видов работ. В соответствии с п.14 договора срок гарантии на все выполненные работы установлен в 1 год. Поскольку ремонтно-строительные работы, произведенные ответчиком, были выполнены небрежно и некачественно, ФИО2 обратился в ООО «Стройэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы состояния 

<

адрес> в городе Мурманске после ремонтных работ, размер причиненного ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ составляет 367 108 рублей 60 копеек, в том числе причиненного ФИО3 в сумме 348 288 рублей 60 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Суд считает требования истца ФИО2, о взыскании с ФИО3 сумму причинного ущерба в размере 348 288 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проведения ответчиком некачественных ремонтных работ в квартире истца. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, которая стороной ответчика не оспорена, размер ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ, причиненного ФИО3, составляет 348 288 рублей 60 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку она проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб в сумме 348 288 рублей 60 копеек. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела следует, что договор подряда был заключен ФИО2 с ФИО3, как с физическим лицом. Сведения о том, что ФИО3 работы выполнялись в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина при выполнении работ другим гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ряд некачественно выполненных работ и повреждений были причинены не ФИО3 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, о том, что им непосредственно осматривалась квартира, расположенная по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> после проведения ремонтных работ. При осмотре квартиры также присутствовали ФИО3 и ФИО7 Им были обнаружены недостатки проведенных работ, которые являлись существенными. Все выявленные недостатки проведенных ремонтных работ им (ФИО8) демонстрировались присутствовавшим при этом ФИО3 и ФИО7, производилась фотофиксация некачественно выполненных ремонтных работ и повреждений. При этом с недостатками выполненных ремонтных работ ФИО3 и ФИО7 при осмотре были согласны и никаких возражений, в том числе о своей невиновности, не высказывали.

Суд доверяет показаниям эксперта ФИО8, поскольку они исходят от объективно незаинтересованного в исходе дела лица, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Доводы представителя ответчика на приемку ФИО2 всех выполненных ФИО3 работ без замечаний к их качеству, судом отклоняются, поскольку никаких доказательств указанным доводам в соответствии с ст.56 ГПК РФ не приведено.

ФИО3 не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ФИО2, подтверждающие указанные доводы. 

Ссылки представителя ответчика на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.725 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п.14 договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, срок гарантии на все выполненные работы установлен в 1 год.

В соответствии с п.1.1. договора ремонтно-строительного подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО3, заказчик обязался принимать результаты работы частями, по каждому пункту сметы (л.д.12).

Согласно ч.2 ст.725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Заявление по поводу недостатков результата работы сделано ФИО2 29.05.2020г. (л.д.71-73), то есть в пределах гарантийного срока, установленного п.14 договора с учетом того, что акт сдачи-приемки работ по ремонту комнаты №3 по договору от 04.02.2019г. датирован и подписан ФИО3 01.06.2019г. (л.д.162).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения ФИО3, пояснил, что в феврале 2019 года он заключил договор подряда с ФИО2 На момент допроса в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что по договору все услуги ФИО2 были оплачены, но не все работы по договору выполнены (гражданское дело № ч.1 л.д.96.). 

Таким образом, со слов самого ответчика следует, что по состоянию на октябрь 2019 года работы по договору подряда не были выполнены. С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 17.06.2020г., то есть в установленный законом срок. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 682 рубля 28 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба при выполнении ремонтных работ в сумме 348 288 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 682 рубля 28 копеек, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки, а всего взыскать 355 160 рублей 52 копейки (триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят рублей пятьдесят две копейки). 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.