Дело № 12-81/2025

24MS0149-01-2024-003675-82

РЕШЕНИЕ

03.04.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что мировым судьей принято необъективное решение, не дана оценка всем доводам привлекаемого к административной ответственности лица, не учтены обстоятельства – состояние здоровья брата, необходимость постоянного использования автомобиля. Кроме того, запах алкоголя изо рта вызван проблемами с зубными коронками, прибор продувал несколько раз, понятые показания прибора не видели, настаивал на медицинском освидетельствовании, подписал все документы, не прочитав их, поскольку был морально подавлен, по этой же причине не написал свои объяснения в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что технический прибор, которым производилось измерение, он не видел, кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования прибор не соответствует тому, которым производился забор проб. После отбора проб прибор и его результаты никому не показали, понятым прибор не предъявлялся, поверка прибора не пройдена. После получения результатов настаивал на медицинском освидетельствовании, однако, инспектора в медицинское учреждение не поехали. Поскольку очков не надел, то и все, что подписал, не видел. Инспектором в протоколе указан лишь один признак – запах алкоголя из орта, но иных признаков нет. Алкоголь в тот день и накануне не употреблял, поскольку работает охранником ЧОПа, дежурил на смене, а состояние здоровья брата не позволяет им совместно распивать алкоголь, накануне был в гостях у брата. Инспектор ДПС убедил, что прибор необходимо «продувать» на месте, а если будет отказ от освидетельствования, то это расценивается как фактическое состояние опьянения, что ввело в заблуждение.

Поскольку иные участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписью,

- свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810, паспортом устройства, руководством по эксплуатации,

- рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты и объективная всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины и несостоятельности доводов стороны защиты.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено состояние здоровья брата ФИО1, а также необходимость ежедневного использования транспортного средства были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Довод о том, что ФИО1 изначально не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно указал «согласен», поставил свою подпись, при этом ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, о чем также имеются его подписи. 

Доводы лица о том, что он не надел очки, а потому подписал все документы, не читая их, отклоняются судом, поскольку ФИО1 не был лишен возможности использоваться очки при прочтении тех документов, которые он подписывал. Также все документы составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются. На просмотренной видеозаписи участие понятых отчетливо просматривается, равно как просматриваются и действия ФИО1, который не ограничивался в своих правах на ознакомление с составляемыми в отношении него документами.

При этом, как следует из видеозаписи, ФИО1 знакомился с процессуальными документами, подписывал их, не заявляя требований воспользоваться очками для чтения.

Поскольку на видеозаписи «Патруль-видео» отображено участие понятых при составлении процессуальных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 в жалобе ходатайстве о вызове их и допросе в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Также суд отмечает, что ходатайств о вызове этих лиц к мировому судье при рассмотрении административного материала не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что приборы, которым проводилось освидетельствование и на который представлены документы о поверке по запросу суда, являются разными, отклоняются судом, поскольку в протоколе и акте освидетельствования указана марка технического средства измерения (Drager Alcotest 6810), его заводской номер (ARBL-0201). Именно на этот прибор суду представлены паспорт, свидетельства о поверке. Акт освидетельствования подписан уполномоченным должностным лицом, составлен в присутствии двух понятых, подписи которых также имеются. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых при освидетельствовании лица на состояние опьянения не поступило, в т.ч. о несоответствии использованного прибора указанному в акте.

Вопреки доводам ФИО1 в акте освидетельствовании на состояние опьянения им собственноручно поставлена запись «согласен», копия акта вручена ему под роспись.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с патрульного автомобиля, на которой отображена процедура освидетельствования, составления процессуальных документов, не опровергает факт взятия проб у ФИО1 инспектором ДПС, составления акта в присутствии понятых, а также подписания им всех составленных в отношении него документов.

Доводы ФИО1, о том, что его ввели в заблуждение, неверно разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, противоречат материалам дела – письменным доказательствам, истребованной видеозаписи. Из видеозаписи также не следует, что ФИО1 не согласился с результатами теста-выдоха и настаивал на медицинском освидетельствовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом то обстоятельство, что свидетельство о поверке и инструкция на прибор не демонстрировались, ФИО1 несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. О допросе инспекторов при рассмотрении материала мировым судьей ФИО1 не ходатайствовал.

Доводы ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, работает охранником ЧОПа, автомобиль ему необходим для ухода за братом, фактические обстоятельства дела не опровергают.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что его брат ФИО1 был у него в гостях накануне, алкоголь они не употребляли. 

Вместе с этим, оценивая эти показания свидетеля, суд отмечает следующее. ФИО3 является близким родственником ФИО1 – его родным братом. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 не употреблял накануне вечером алкоголь совместно с ФИО1, не исключает факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии его объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу, что дача объяснений по делу об административном правонарушении является правом привлекаемого к ответственности лица, но не его обязанностью, а потому отсутствие таких объяснений в проколе нарушением КоАП РФ не является.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников