УИД 77RS0020-02-2025-002967-44

Дело № 2-3394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2025 по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа от 30.11.2022 г. за период с 16.11.2022 г. по 13.03.2025 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 г. между фио и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 16.11.2023 г. под 84% годовых. 30.11.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику дополнительно предоставлены денежные средства в размере сумма в срок до 16.11.2023 г. Вместе с тем в срок и в полном объеме денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5,6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 г. между ФИО2 и фио заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 16.11.2023 г. под 84% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик перечисляет проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2022 г.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и(или) просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки указанного платежа до момента исполнения соответствующих обязательств.

30.11.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, во исполнение которого фио предоставлены ответчику денежные средства в размере сумма, общая сумма займа составила сумма, сроком до 16.11.2023 г.

10.02.2023 г. между фио и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, общая сумма задолженности составляет сумма, сроком до 16.11.2023 г.

Передача денежных средств фио ФИО2 подтверждается расписками от 16.11.2022 г., 30.11.2022 г., 10.02.2023 г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, а также процентов в размере сумма в соответствии с п. 3.1 договора, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договора, в соответствии с которым истцом переданы платья ответчику в количестве 567 шт, при этом ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере сумма в срок до 27.11.2024 г., однако фио обязательства по договору от 27.09.2024 г. не исполнены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет не представлен. Судом расчет задолженности изучен, таковой соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, проценты за период с 16.11.2022 г. по 13.03.2025 г. в размере сумма, пени, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом предоставлены денежные средства ответчику, однако в установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, иные установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не средством обогащения стороны, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает размер неустойки подлежащим снижению до сумма.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.

Судья