АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Гафиятуллина Л.Р. по системе видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Шинкарева В.В. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гафиятуллина Л.Р. по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, которым

Гафиятуллин Л.Р., дата года рождения, ранее судимый: 

- дата по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Октябрьского городского суда РБ от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 1 года в колонию-поселение. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от дата неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 3 месяца 18 дней, наказание отбыто дата; 

- дата по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району РТ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Октябрьского городского суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность ежеквартально предоставлять в УИИ характеристику с места жительства;

осужден по ст.158.1 УК РФ за каждое из 13 преступлений к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: 

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ;

-взыскать с осужденного Гафиятуллина Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... коп.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шинкарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества в магазинах «...» (13 преступлений), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от дата.

Преступления совершены в период времени с дата до дата в адрес Республики Башкортостан, во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству дознание произведено в сокращенной форме, в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о правовой квалификации инкриминируемых ему преступлений, о виновности, осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая, что суд не учел наличие у него заболеваний. 

Кроме того, по его мнению, максимальное наказание за преступления, которые он осужден, составляет один год лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать ? максимального срока, то есть 6 месяцев. Дело рассмотрено в особом порядке, в связи чем наказание не может превышать 2/3 максимального срока, то есть не более 4 месяцев. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока, то есть 2 месяцев 20 дней. Согласно ст.69 УК РФ окончательный срок наказания не мог превышать более половины максимального срока, то есть максимальное наказание не могло превышать 4 месяцев лишения свободы. Указывает, что у него имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду того, что приговор постановлен в особом порядке, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ наказание должно быть в виде 6 месяцев лишения свободы. Считает, что судом были грубо нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года.

Кроме того, из вводной части приговора непонятно, было ли присоединено наказание по приговору от дата или оно было отменено, либо наказание по приговору от дата подлежало самостоятельному исполнению, поскольку преступление было совершено в период неотбытого наказания, чем нарушены требования постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения и признания его виновным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенных ФИО1 преступлений как мелкое хищение чужого имущества по ст.158.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, назначенное судом наказание – смягчению.

Наказание за каждое преступление суд назначил с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. при максимальной санкции статьи 158.1 УК РФ до 1 года лишения свободы: две трети от одной второй – в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – 4 месяца лишения свободы за каждое преступление, что и назначено судом (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

Однако судом установлено наличие и других смягчающих обстоятельств, которые подлежали учету при определении размера наказания, такие как: наличие двоих малолетних детей и тяжелого заболевания и другие, указанные в приговоре. 

Поэтому с учетом других смягчающих обстоятельств максимально возможное

наказание, назначенное судом за каждое преступление, подлежит смягчению. Следовательно, окончательный срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в силу требований ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежит исключению из приговора, так как все преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Других оснований для изменения приговора, а также для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389. 26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- наказание, назначенное за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, смягчить до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 9 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) назначить 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

справка: дело № 22-3262\/2020г

судья Давлетшин М.Р.