Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при участии помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

ФИО>17 к ФИО1 

<

ФИО>18 о выселении из жилого помещения, устранении препятствии в пользовании, иску ФИО1 

<

ФИО>19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 

<

ФИО>20 к ФИО5 

<

ФИО>21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 

<

ФИО>22 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником однокомнатной 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

<

ФИО>23. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. При заключении договора купли-продажи бывший собственник изъявил желание проживать в квартире до конца своих дней, на что истец согласилась, поскольку он приходился ей дальним родственником, другого жилья не имел. 

В период 2005-2007 годов ФИО3 попросил у истца разрешение на проживание в квартире его знакомой ФИО4 на условиях оплаты за коммунальные услуги. В 2012 году ФИО3 заболел и перестал самостоятельно выходить на улицу, истец периодически навещала его, смотрела за порядком в квартире. 06.04.2016 ФИО3 умер. ФИО4. временно проживавшая в квартире вместе с ФИО3 освободить квартиру отказалась, установила дверь с новыми замками, ключи от которых истцу не передала. На письменное требование освободить квартиру от ответчика реакции не последовало.

С учетом изложенного истец ФИО5, увеличив заявленные требования, просит выселить ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 из спорной квартиры, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением – передать ключи от квартиры, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рулей.

Истец ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 

<

ФИО>24 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2014 ФИО3 было составлено завещание о передаче 

<

адрес> ФИО6, удостоверенное нотариусом. Таким образом, в связи со смертью ФИО3, право собственности на квартиру должно перейти к ФИО6 В 20-х числах апреля 2016 года ФИО4 получила требование о выселении из жилого помещения от ФИО5, которая указала, что является собственником квартиры и представила договор купли-продажи. По мнению истца, указанный договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подписаны третьим лицом. 

Неоднократно изменив основания иска, ФИО4 просит признать сделку купли-продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной в связи с несоблюдением письменной формы сделки, применить последствия недействительности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручила представление своих интересов ФИО7, выдав доверенность (л.д. 11), которая заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, увеличила сумму расходов на представителя до 30 000 рублей, требования ФИО8 не признала, указала на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцом и ФИО3 недействительным, поскольку указанный договор подписан ФИО3 лично, оформление ФИО3 завещания на ФИО6 может быть объяснено тем, что он боялся ФИО4 Более того, ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который начал течь с момента государственной регистрации сделки - 27.01.1997.

Ответчик (истец) ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом в судебной заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9 (л.д. 157), который заявленные ФИО4 требования поддержал, иск ФИО5 не признал, пояснил, что при наличии завещания и отсутствии сведений о собственнике квартиры ФИО4 полагала о наличии у ее сына прав на жилое помещение. В указанную квартиру ФИО4 вселилась с согласия ФИО3 в качестве его сиделки, проживает с сыном по настоящее время. Также ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 91) со ссылкой на то, что ФИО4 узнала о том, что ФИО5 является собственником квартиры в апреле 2016 года после получения иска.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебных заседаниях, проведенных с ее участием пояснила, что они жили с ФИО3 одной семьей, у них родился ребёнок ФИО6, отцом которого записан другой человек.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга требования истца поддержал, полагая, что ответчик ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 подлежат выселению из спорной квартиры. 

Представитель Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представитель органа опеки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.12.1996, удостоверенного ФИО11, помощником нотариуса г. Екатеринбурга ФИО12 в реестре за № 6618, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО13 (продавец) (л.д. 39-40). Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 44).

Истец (ответчик) ФИО4, оспаривая право собственности ФИО5 на жилое помещение, указала на недействительность договора купли-продажи от 25.12.2016, поскольку ФИО3 его не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, он являлся собственником квартиры и завещал ее ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено завещание, написанное ФИО3 09.06.2014, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО14 согласно которому ФИО3 завещал 

<

адрес> ФИО1 

<

ФИО>25. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 78).

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 является сыном ФИО4 (л.д. 77).

Определением суда от 26.09.2016 по ходатайству ФИО4 по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО3 умер, факт подписания ФИО3 собственноручно вышеуказанного завещания ответчиком не оспаривался, перед экспертами был подставлен вопрос: выполнены ли подписи в договоре купли-продажи квартиры и завещании одним лицом.

Согласно заключению экспертов от 22.12.2016 удостоверительная рукописная запись и подпись от имени ФИО3. расположенные в строке «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно расписываюсь» в завещании № от имени ФИО3 на ФИО6, зарегистрированном в реестре за № № нотариусом ФИО14 от 09.06.2014 и удостоверительная рукописная запись и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Подписи» в договоре купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированном в реестре за № помощником нотариуса ФИО12 от 25.12.1996 – выполнены одним лицом – самим ФИО2 

<

ФИО>26 в условиях (состоянии), на оказавших на процесс письма «сбивающего характера». 

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком (истцом) ФИО4 не оспорено, представитель ответчика указал на необходимость проведения иной независимой экспертизы, однако обоснования своей позиции не привел, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 подписан самим ФИО3

Учитывая, что письменная форма договора от 25.12.1996 продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 соблюдена, текст документа подписан ими лично, суд полагает, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, оснований для признания его недействительным не имеется. 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ФИО4 спорная квартира в состав наследства ФИО3 не входит, поскольку принадлежит ФИО5

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 требований к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.1996 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 исковым требованиям ею пропущен, поскольку ответчиком (истцом) ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО4 было достоверно известно о заключении между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры 29.12.1996.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, от проживания в этом жилом помещении совместно с собственником.

Как следует из пояснений истца ФИО5 после приобретения ею у ФИО3 квартиры она позволила ему проживать в жилом помещении, сохранять регистрацию в нем.

Действительно, из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с 07.02.1995 по 06.04.2016 (л.д. 112).

Ответчик (истец) ФИО4 со слов истца была вселена в квартиру ФИО3 в 2005-2007 годах с ее согласия на условиях оплаты за коммунальные услуги.

С учетом указанных пояснений истца, подтверждённых ответчиком, учитывая, что в судебном заседании не установлено то, что ФИО4 оплачивала денежные средства за пользование квартирой, суд приходит к выводу, что при вселении ФИО4 в спорную квартиру, между ней и истцом возникли фактические отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования до смерти ФИО3

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Свои требования о выселении ФИО4 и ФИО6 из жилого помещения истец ФИО5 основывает на том, что ФИО3 умер, истец не давала своего согласия на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире после смерти ФИО3.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

20.04.2016 ФИО5 в адрес ФИО4 направлено требование о выселении из квартиры (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы закона в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, при этом представитель ответчика пояснил, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 продолжают проживать в квартире на день рассмотрения спора.

В связи с этим, суд считает установленным, что ФИО4 и ФИО6 проживают в спорном жилом помещений при отсутствии на то законных оснований, поскольку соответствующий договор пользования квартирой после смерти ФИО3 с ними не заключался, членами семьи ФИО5 они не являются, в родственных отношениях с ней не состоят, совместного хозяйства не ведут.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 не приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, в связи с чем они подлежат выселению из 

<

адрес>. 

Также истец ФИО5 указывает на то, что ответчик ФИО4 препятствует ей в пользовании спорной квартирой. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривавшего факт смены замка во входной двери в квартиру, отсутствие ключей у истца, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО15

За период обращения ФИО5 с настоящим иском по сегодняшний день, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу ключей от спорного жилья, что также расценивается судом как чинение препятствий со стороны ответчика ФИО4 в пользовании истцу ФИО5 своей квартирой. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным имуществом, собственником которого она является, тем самым, не имея на то оснований, ответчик ограничивает право собственности истца на спорную квартиру. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обязании ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от 18.04.2016, 28.07.2016, 30.07.2016 истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, качество представленных в суд документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенности расценок на оказанные услуги, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, с учетом того, что доверенность, выданная истцом ФИО5 представителю ФИО7, не ограничивает ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, при этом суд руководствуется абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец ФИО5 освобождена.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

ФИО>27 к ФИО1 

<

ФИО>28, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1 

<

ФИО>29 о выселении из жилого помещения, устранении препятствии в пользовании удовлетворить.

Выселить ФИО1 

<

ФИО>30, ФИО1 

<

ФИО>31 из 

<

адрес> в г. Екатеринбурге без предоставления иного жилого помещения.

Обязать ФИО1 

<

ФИО>32 передать ФИО5 

<

ФИО>33 ключи от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Взыскать ФИО1 

<

ФИО>34 в пользу ФИО5 

<

ФИО>35 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать ФИО1 

<

ФИО>36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО5 

<

ФИО>37 к ФИО1 

<

ФИО>38 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>39, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 

<

ФИО>40 к ФИО5 

<

ФИО>41 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина