Дело № 1-138/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 17 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., потерпевшей ФИО3, защитников адвокатов Урекина В.С., Тихоновой Т.В., при секретаре Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из представленного в суд обвинительного заключения преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12, находясь вблизи сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, на расстоянии 98,3 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по вышеуказанной улице, и в это время, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3, с сарая по вышеуказанному адресу. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, на расстоянии 98,3 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, подошли к металлической входной двери ведущей в сарай. В это время ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО1, находясь в указанном месте, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, который в это время, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в целях обеспечения снятия металлической входной двери с петель металлической дверной коробки сарая, подставив снизу двери деревянный брусок, надавливал на него ногами. Затем сняв с петель металлической дверной коробки, указанную металлическую входную дверь ведущую в сарай, принадлежащую ФИО3, стоимостью 15 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 погрузили похищенную металлическую входную дверь на санки, имеющиеся при них. 

После чего ФИО2 и ФИО1, 

<

данные изъяты> похитив указанное выше имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по признакам совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного разбирательства по уголовному делу, по обвинению ФИО1 и ФИО2, от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевшая по данному делу претензий материального характера не имеет и просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Защитники адвокаты Урекин В.С. и Тихонова Т.В., а так же подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме заявленное ходатайство потерпевшей и выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство потерпевшей в полном объеме поддержал государственный обвинитель, пояснивший, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, ФИО2 ранее не судим, совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 в полном объеме загладили причиненный вред и потерпевшая ФИО3 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 претензий не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256, 271, 254 п.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - ОТМЕНИТЬ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую входную дверь, возвращенную на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО3 – оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья П.С. Струкова