Дело № 2а-304/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Кизляр 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика МВД по РД ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, дело по административному иску ФИО3 ФИО8 оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование указав, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, проживает в ФИО1 Федерации, имея вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В настоящее время он состоит в браке с ФИО2, зарегистрированном в отделе ЗАГСа Администрации ГО «

<

адрес>» Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БД №. Работает он в ООО «Кизляртеплосервис» мастером, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение Управления по вопросам миграции МВД по РД, согласно которому ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 4 части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ – «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в котором указывается, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину пли лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два или более раза) в течение трех лет, привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. В ч.3 ст.8 № 115-ФЗ указано, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с № 115-ФЗ им был получен вид на жительство. Таким обратом, его действия на территории Российской Федерации регулируются нормами вышеуказанного Федерального Закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.9 закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов пли прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Правонарушения, указанные выше, истцом не совершались. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД России по городу Кизляру подполковником полиции ФИО6 в отношении него было вынесено постановление по ст.18.8 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в связи с чем ему был назначен штрафа в размере 2 500 рублей, который он незамедлительно оплатил. Данное постановление было вынесено незаконно, так как на тот момент он имел вид на жительство, но путем обмана и злоупотребления доверием он был введен в заблуждение сотрудниками ОМВД. Протокола и постановления по статьям КоАП РФ, предусмотренными ст.7 № 115-ФЗ. а именно, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации пли порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, в отношении него не составлялись и не выносились.

Исходя из указанного, следует, что он проживает в Российской Федерации по виду на жительство, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, правонарушений не совершал, в связи с чем считает решение Управления по вопросам миграции МВД по РД незаконным и необоснованным, так как сведения, указанные в решении недостоверны. УВМ МВД по РД мотивируют свою позицию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», но не берут во внимание, что его положение в настоящее время также регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о запрете его въезда на территорию Российской Федерации.

Истец ФИО3 исковые требования в суде поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения. 

Представитель ответчика – МВД по РД ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в обоснование возражений указав, что ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем и было принято решение о не разрешении въезда в ФИО1. Кроме того, доводы истца, что у него на территории Росси находится супруга не является причиной неисполнения требований закона установленных с государстве пребывания. Более того, брак к гражданкой России у истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия в отношении него решения о не разрешении въезда Россию. 

В направленных суд возражениях на иск, представитель ответчика – МВД по РД ФИО7 указала, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3, в период своего пребывания на территории РФ дважды был привлечен к административной ответственности, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 18.8 Ко АП РФ. За указанные нарушения в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» УВМ МВД по 

<

адрес> вынесло решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Процедурный порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 соблюден. Таким образом, при вынесении решения о запрете на въезд в ФИО1 в отношении истца нарушений закона не допущено, принимая данное решение УВМ МВД по 

<

адрес> исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно правовыми актами. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не возлагает на государство обязанность разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Доводы истца о том, что у него на территории РФ находится супруга, не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в государстве пребывания, в частности статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Более того, брак с гражданкой ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в РФ. В соответствии с § 53 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и § 49 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд прежде всего напоминает, что право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано Конвенцией, а также установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Нарушение права на проживание в составе семьи в РФ, не могут являться основанием для признания незаконным решения УВМ МВД по 

<

адрес>, поскольку данное решение принято в пределах компетенции УВМ МВД по 

<

адрес> и не влечет за собой запрет на проживание гражданина Азербайджана в Российской Федерации по истечение установленного срока. Само по себе установление ответственности иностранных граждан за нарушение установленных правил въезда в ФИО1 не может рассматриваться, как нарушение их конституционных прав, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такая ответственность обеспечивает охрану режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный истец в исковом заявлении утверждает, что о принятом в отношении него решении ему стало известно из ответа УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из заявления супруги административного истца ФИО2 в адрес УВМ МВД по РД следует, что о принятом в отношении ее супруга решении она узнала, задолго до получения ответа УВМ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ФИО3 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и имеющим вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

Видом на жительство, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О Гражданстве Российской Федерации», является документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и возвращение в ФИО1.

Согласно выданного истцу вида на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 оглы вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 оглы работает в ООО «Кизляртеплосервис» в должности мастера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Из ответа начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД, на обращение супруги истца усматривается, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес>, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которой въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, суд находит необоснованным.

Каких - либо доказательств уведомления истца о принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также о его мотивах, суду не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленное ответчиком заявление супруги административного истца в адрес ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО3 знал о мотивах принятого УВМ МВД по РД решения, которое давало бы возможность его обжалования в суд. 

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, принятое ответчиком решение о не разрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации, принято соответствие с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». 

Подпункт 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность такого отказа, однако принятие такого решения не свидетельствует о незаконности действий МВД по РД. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 -181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО8 оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Францева О.В.