АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июня 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б., 

при секретаре Тулуш А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Н.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 года, которым

Б.Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий продавцом в ООО «**», зарегистрированный и проживающий по адресу: **

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы Б.Н.В. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования ** Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав выступления осужденного Б.Н.В. и защитника Сарыглара Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, представителя потерпевшего М.Д.А. просившего приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 25 июня 2023 года в пгт. Каа-Хем Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Н.В. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, несправедливости наказания, неправильного применения уголовного закона при его назначении. В обоснование указав, что вину признает полностью, раскаивается, готов возместить причинённый преступлением материальный и моральный вред потерпевшей стороне, приносил потерпевшей извинения, сообщил о готовности возместить ущерб, в суде первой инстанции просил не назначить дополнительное наказание ввиду того, что его трудовая деятельность связана с логистикой, ему для работы необходимо пользоваться транспортным средством, доставлять грузы. Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является несправедливым, поскольку для него данная профессия является единственным источником дохода, указывает, что назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, без лишения нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев А.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается, Б.Н.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Б.Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Б.Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая Б.Н.В. наказание суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о возможности назначения Б.Н.В. наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, при наличии которых Б.Н.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве обязательного не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

В нарушение указанного, суд первой инстанции, ограничившись общими ссылками на характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, а также то, что управление транспортными средствами не связанна с единственной профессией осужденного, не привел конкретных мотивов, связанных с обстоятельствами совершения преступления или данными о личности осужденного, по которым считает невозможным сохранить за осужденным право управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2024 года в отношении Б.Н.В. изменить:

- исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а также указания на разрешение связанных с этим наказанием вопросов. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий