К делу№2-4589/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Группе Ренессанс страхование ООО Страховая компания о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Группе Ренессанс страхование ООО Страховая компания о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2018г. в 17:00 часов на А/Д ФИО4-Краснодар-ФИО5 98км.+300м. произошло ДТП с участием транспортных средств: Камри Грация, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, Автобус КИА Гранбир, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и Ваз 2110, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, ТС ФИО2 - Тойота Камри Грация, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения: капот; лобовое стекло; оба передних крыла; передний бампер; решетка радиатора; обе передние блок фары; обе правые двери; правые боковые зеркала; все колеса; оба задних крыла; крышка багажника; задний бампер; обе задние блок задние боковые стекла; левое крыло; иные повреждения. 19.03.2018г., в адрес Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания истцом направлено извещение о ДТП с приложенными по тексту документами о наступлении страхового случая. Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в Краснодарском крае организовало независимую экспертизу, после чего ФИО1 прошел осмотр ТС, в результате чего экспертом составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля. 30.01.2019г. Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания произвело выплату истцу суммы ущерба в размере 66 883,88 рублей, согласно экспертного включения № «О средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков», выплаченная сумма ущерба в размере 66 883,88 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При проведении оценки стоимости указанного ТС экспертом не учтено то обстоятельство, что было произведено переоборудование автомобиля, а именно замена ДВС, замена кузова, за все эти действия оплачены налоги, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, после проведения полного переоборудования ТС, стоимость его значительно увеличилась, соответствующие отметки о переоборудовании транспортного средства сделаны в ПТС, а эксперт не учел данного обстоятельства, и посчитал сумму ущерба, без учета переоборудования транспортного средства. 15.02.2019г., в адрес страховой компании истом подана досудебная претензия о выплате ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИПБ «ЭКСПЕРТ», авто-экспертом ФИО7 в размере 308 982,27 рублей. До настоящего времени, ответ из страховой компании не поступил. В соответствии с п.13 указанных Правил, ФИО1 организовано проведение повторной экспертизы в ИПБ «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ о чем была извещена Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИПБ «ЭКСПЕРТ», авто-экспертом ФИО7, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 308 982,27 рублей. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности истец вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи. В связи с испытываемыми нравственными и физическими страданиями, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 416,12 рублей, неустойку в размере 132 416,12 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Группа Ренессанс страхования ООО Страховая компания, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне судебного заседания надлежаще извещен, согласно письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что 14.03.2018г. в 17:00 часов на А/Д ФИО4 – Краснодар - ФИО5 98км.+300м., произошло ДТП с участием транспортных средств: Камри Грация, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, Автобус КИА Гранбир, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Ваз 2110, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, ТС ФИО2 - Тойота Камри Грация, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения: капот; лобовое стекло; оба передних крыла; передний бампер; решетка радиатора; обе передние блок фары; обе правые двери; правые боковые зеркала; все колеса; оба задних крыла; крышка багажника; задний бампер; обе задние блок задние боковые стекла; левое крыло; иные повреждения. 

19.03.2018г., в адрес Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания истцом направлено извещение о ДТП с приложенными по тексту документами о наступлении страхового случая. Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в Краснодарском крае организовал независимую экспертизу, после чего ФИО1 прошел осмотр транспортного средства, в результате чего экспертом составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля. 

30.01.2019г., Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания произвела выплату истцу суммы ущерба в размере 66 883,88 рублей, согласно экспертного включения № «О средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков», выплаченная сумма ущерба в размере 66 883,88 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При проведении оценки стоимости данного автомобиля экспертом не учтено, что обстоятельство, что было произведено переоборудование транспортного средства, а именно замена ДВС, замена кузова, за все эти действия оплачены налоги, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, после проведения полного переоборудования ТС, стоимость его значительно увеличилась, соответствующие отметки о переоборудовании транспортного средства сделаны в ПТС, а эксперт не учел данного обстоятельства, и посчитал сумму ущерба, без учета переоборудования транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес страховой компании истом подана досудебная претензия о выплате ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИПБ «ЭКСПЕРТ», авто-экспертом ФИО7 в размере 308 982,27 рублей. До настоящего времени ответ из страховой компании не поступил. 

В соответствии с п.13 указанных Правил, ФИО1 организовано проведение повторной экспертизы в ИПБ «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ., о чем была извещена Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИПБ «ЭКСПЕРТ», авто-экспертом ФИО7, ущерб, причиненный ТС истца составил 308982,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., по данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза ТС Тойота Камри Грация, 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри Грация с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет 15 200 рублей; среднерыночная стоимость ТС Тойота Камри Грация, 

<

данные изъяты> составляет 199 300 рублей.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

По правилам с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 416,12 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда, на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока возврата страховой премии размер неустойки составляет 1% от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ; п.1.16 Приложения 1 к Положению №431-П). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 416,12 рублей, за период задолженности с 26.02.2019г. по 20.09.2019г. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом, на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 80 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Из содержания пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом, в данном случае истцом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения в части применения меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулированы.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 41 500 рублей (13 2416,12+80 000*50%).

Кроме того, в силу своей юридической неграмотности истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи. Из-за сложившейся стрессовой ситуации, невыплаты ответчиком денежных средств на восстановление транспортного средства у истца участились приступы, его состояние здоровья значительно ухудшилось, он не может нормально вести обыденный образ жизни. В связи с испытываемыми нравственными и физическими страданиями, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1640 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

При этом, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 36 990 рублей. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена на момент рассмотрения дела, подлежат распределению судом, и с учетом положений ст.ст.94, 95,101 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, указанные судебные расходы присуждаются с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 36 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 416,12 рублей.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 штраф в размере 41 500 рублей.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 640 рублей.

Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Группа Ренессанс страхование ООО Страховая компания в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: