Решение

 в окончательной форме принято 01.12.2018. 

дело № 2-506/2018 

66RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 26.11.2018 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А., 

с участием помощников прокурора Талицкого района Свердловской области Погадаевой Е. А. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и автомобилем № (гос. рег. знак № под его (ФИО2) управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В результате ДТП ему (истцу) причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). Диагноз причиненных ему телесных повреждений - оскольчатый перелом правого надколенника с отёком окружающих тканей, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении городской больницы № «Травматологическая» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - остеосинтез правого надколенника по Веберу (надколенник был скреплен спицами и проволочной петлёй). 

С момента ДТП и по настоящее время он периодически проходит необходимое лечение, связанное с переломом правого надколенника. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на консервативном лечении в ортопедическом отделении № ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО7», с диагнозом: сросшийся перелом правого надколенника - на фоне остеосинтеза по Веберу, ему было показано санаторно-курортное лечение. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на консервативном лечении в ортопедическом отделении № ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция по удалению металлоконструкций из правого надколенника, показано санаторно-курортное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме в ортопедическом отделении № ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО7» с диагнозом - сросшийся перелом правого надколенника, состояние после удаления металлоконструкции. По итогам приема установлено дегенеративное изменение передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска, посттравматический гонартроз 1 стадии справа. Рекомендована консультация по поводу повреждения мениска и крестообразной связки в травматологическом отделении. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема в ортопедическом отделении № ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО7» ему рекомендованы физиотерапевтические процедуры, компрессы, ЛФК, хондропротекторы, нестероидные противовоспалительные средства при болях, санаторно-курортное лечение, плавание, велотренажер, гимнастика. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматолого-ортопедическом отделении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО8» с диагнозом: остеоартроз правого коленного сустава с болевым синдромом, состояние после оперативного вмешательства. 

За все это время он испытывал физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, был временно ограничен в движении, не мог трудиться, длительное время испытывал физическую боль, связанную с причинённым в ДТП телесными повреждениями. В связи с повреждением здоровья неоднократно находился на стационарном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций конечности и устранения последствий полученной травмы. В дальнейшем ему еще предстоит операция. Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в 200 000 рублей. 

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоит из расходов, понесенных на лечение: 

- по дополнительному соглашению № к договору на выполнение медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уральский центр кинезиотерапии №» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен лечебно-реабилитационный курс, общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком; 

- согласно заказу-наряду ООО Медицинский центр «Панацея» оплачена стоимость справки в бассейн в размере 200 рублей, справка была необходима для прохождения лечебно-реабилитационного курса по назначению врача; 

- по договору на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Екатеринбург» и ФИО2, ему предоставлена медицинская услуга - магнитно-резонансная томография коленного сустава, стоимость услуги составила 4 000 рублей; 

- по договору № проката технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» и ФИО11, предоставлены во временное владение и пользование костыли подмышечные, общая стоимость по договору составляет 176 рублей за 22 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- по договору № проката технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» и ФИО11, предоставлены во временное владение и пользование костыли подмышечные, общая стоимость по договору составляет 231 рубль за 33 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- по договору № проката технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» и ФИО11, предоставлены во временное владение и пользование костыли подмышечные, общая стоимость по договору составляет 368 рублей за 46 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- по договору № проката технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» и ФИО2, последнему предоставлены во временное владение и пользование костыли подмышечные, общая стоимость по договору составляет 232 рублей за 29 суток (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); 

- по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО8» (далее - ФГБУ «РНЦ «ВТО») и ФИО2, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны платные медицинские услуги на сумму 31 570 рублей, стоимость консультации врача терапевта в указанном учреждении составила 400 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 31 970 рублей; 

- стоимость парковки автомобиля истца № после ДТП на платной стоянке ИП ФИО9 в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 рублей; 

- стоимость транспортировки автомобиля истца ВАЗ-№, произведенной ИП ФИО10, составила 1 800 рублей. 

Общий размер материального ущерба составляет 55 177 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП произвело страховую выплату в размере 60 000 рублей. Оплачены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств по назначению врача (мильгамма, трентал, остеогенон), ортеза, трости, эластичного бинта в размере 13 222,10 рублей, и утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 31 032,90 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не подлежат возмещению расходы на медицинские консультации в центре кинезиотерапии и в центре восстановительной медицины, так как им (истцом) не представлены медицинские документы с описанием врачебного заключения, не подлежат возмещению расходы на УЗДГ вен верхних и нижних конечностей, суставную мазь, так как в представленных медицинских документах отсутствуют медицинские назначения на данное исследование и препарат. 

С позицией ПАО СК «Росгосстрах» он не согласен, считает, что расходы на медицинские консультации в центре кинезиотерапии и в центре восстановительной медицины также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», врачебные назначения и заключения имеются. 

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор поручения с юристом ФИО5, согласно которому поручил ФИО5 получать и подавать заявления, претензии и иные документы в страховую компанию, организовывать независимую экспертизу, согласно договору расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией. 

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он сам физически не мог защищать свои интересы и вести переговоры с виновником в ДТП ФИО3, участвовать в судебных заседаниях в Ленинском районном суде 

<

адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и рассмотрении жалобы на постановление в Свердловском областном суде, он заключил договор поручения 15.10.2015 на оказание юридических услуг с юристом ФИО5 и выдал ему нотариальную доверенность, за которую уплатил 5 730 рублей, так как вызывал нотариуса в больницу. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией. 

Расходы истца на оплату услуг юриста, на оплату доверенности необходимо расценивать как убытки, понесенные им (истцом) для восстановления его нарушенного права. 

Им понесены судебные расходы на составление искового заявления, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать:

- со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; 

- со ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 55 177 рублей;

- со ФИО3 расходы (убытки) по оплате доверенности в размере 5 730 рублей, расходы на оплату представителя ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; 

- с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату представителя ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; 

- с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки, понесенные на составление искового заявления, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл. В возражениях на требования истца указал, что с требованиями ФИО2 они не согласны, просил в иске отказать. Также указывал, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ФИО2 ранее страховщиком была произведена страховая выплата в связи с повреждением здоровья в ДТП, в размере 60 000 рублей. Не подлежат возмещению расходы на медицинские консультации в центре кинезиотерапии и в центре восстановительной медицины, так как им не представлены медицинские документы с описанием врачебного заключения. Также не подлежат возмещению расходы на УЗДГ вен верхних и нижних конечностей, суставную мазь, так как в представленных медицинских документах отсутствуют медицинские назначения на данные исследования и препарат, о чем истцу сообщалось ранее. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей не являются разумными, и должны быть уменьшены до 1 000 рублей (т. 1, л. д. 183-184).

Ответчик ФИО3 пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения ФИО2, полагал, что вина истца в ДТП также имеется, автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО4 и в момент ДТП он управлял этим транспортным средством на законных основаниях. Полагал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда. Считал необоснованными требования о взыскании материального ущерба в размере 55 177 рублей. Необходимость несения части расходов на медицинские услуги истцом не доказана. Расходы на лечебно-реабилитационный курс в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению, так как не доказана необходимость его применения, и истцом были представлены только договоры с ООО «Уральский центр кинезитерапии №». По аналогичному основанию не подлежат возмещению расходы в размере 200 рублей на оплату справки в бассейн, в размере 4 000 рублей на магнитно-резонансную томографию коленного сустава, в размере 31 970 рублей на платные медицинские услуги в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика ФИО8». Кроме этого, часть расходов на лечение уже возмещены истцу страховщиком. Также ФИО3 полагал, исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в части возмещения ущерба является ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения в 500 000 рублей. Законных оснований взыскивать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей, и по оплате доверенности в 5 730 рублей, не имеется. Расходы на оказание юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 1 100 рублей. 

Ответчик ФИО4 в суд на рассмотрение дела не прибыла, возражений на требования истца не представила. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), в нарушение п. п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1, л. 

<

...>).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Следовательно, ступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Нарушение ФИО3 п. п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, причинением телесных повреждений ФИО2

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват ФИО3 В действиях ФИО2, как участника ДТП, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, безусловно, испытывал как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений, страдал нравственно. В момент происшествия испытал физическую боль, испытывает в связи полученными травмами дискомфорт, не работает по причине причинения вреда здоровью, по настоящее время нетрудоспособен, продолжает проходить консультации и лечение по поводу причинения полученной в ДТП травмы. 

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП, причинением ему телесных повреждений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Мицубиси Лансер (гос. рег. знак 

<

***>) на законных основаниях (иного не установлено), то он и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца компенсировать моральный вред. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, по делу не имеется. 

Вместе с тем установлено, что вред истцу был причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО3 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином. 

С учетом имущественного положения ФИО3: в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся жена и ребенок, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда уменьшить и взыскать в его пользу 100 000 рублей. 

Требование истца о возмещении материального ущерба в части взыскания с ответчиков стоимости парковки автомобиля ВАЗ-№ после ДТП на платной стоянке ИП ФИО9 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости транспортировки его (истца) автомобиля ИП ФИО10, в сумме 3 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 92, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст.19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве соответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (аналогичное разъяснение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в состав страховой выплаты входят стоимость парковки и транспортировки автомобиля истца, которые подлежат возмещению страховщиком в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Однако истцом не было представлено в суд доказательств тому, что он (либо его представитель) обращался к страховщику с заявлением о возмещении расходов на парковку и транспортировку его автомобиля, и что в возмещении этих расходов ему было отказано, либо расходы возмещены не полностью. 

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе, учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (№) к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты в связи с повреждением в ДТП вреда его здоровью, приложив: документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, на 5 листах; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, на одном листе; справку или иной документ о среднем заработке (доходе), стипендии, пенсии пособиях, на одном листе; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, на шести листах; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, на 7 листах; справку об амбулаторном лечении на одном листе; выписной эпикриз на одном листе (т. 1, л. д. 98-100). Какие конкретно документы были представлены ФИО2 в страховую организацию, заявление не содержит, и доказательств этому истцом и его представителем представлено не было. 

Вместе с тем, страховщик по заявлению потерпевшего о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью выплатил ФИО2 60 000 рублей, что не оспаривалось истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в виду того, что был не согласен с выплатой по страховому случаю при причинении вреда здоровью (т. 1, л. д. 116). 

Ответом в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отвечал на претензию ФИО2, что повторно рассмотрен пакет документов, сформированный по заявлению №, указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не подлежат возмещению расходы на медицинские консультации в центре кинезиотерапии и в центре восстановительной медицины, так как им (ФИО2) не представлены медицинские документы с описанием врачебного заключения, не подлежат возмещению расходы на УЗДГ вен верхних и нижних конечностей, суставную мазь, так как в представленных медицинских документах отсутствуют медицинские назначения на данное исследование и препарат (т. 1, л. д. 119). 

Суд соглашается с ответом страховщика, так как в части расходов истца в размере 15 000 рублей по дополнительному соглашению № к договору на выполнение медицинских услуг № К3000005257 (т. 1, л. д. 43-45), а также в размере 31 570 рублей по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей (т. 1, л. д. 48-53), в представленных истцом медицинских документах отсутствуют медицинские назначения на данное исследование и консультации, что полностью согласуется с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме этого, расходы, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещаются лицу, понесшему такие расходы.

Судом же установлено, что расходы на прокат технического средства реабилитации (т. 1, л. 

<

...>) нес не истец, а ФИО11

Вместе с тем, из заявления (№), с которым истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты в связи с повреждением его здоровью, не следует, что расходы на прокат технического средства реабилитации и за посещение медицинского цента «Панацея» (ООО) (т. 1, л. 

<

...>) были заявлены ФИО2, а страховщик их не оплатил.

Таким образом, в связи с тем, что определить точный размер сумм в возмещение дополнительных расходов не представляется возможным, то у суда нет оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанных расходов.

При этом суд отмечает, что решение не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями при фактическом несении расходов и подтверждении того, что он нуждался в этих видах помощи, и такое лечение было ему рекомендовано в таком объеме.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший при производстве по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на представителя потерпевшего. Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица (потерпевшего) на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ за счет средств виновного, то есть, лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, для оказания юридической помощи потерпевшему ФИО2 в суде участвовал его представитель ФИО5, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги ФИО5 истцом оплачено 35 000 рублей, что также подтверждается квитанцией N № (т. 1, л. д. 12). 

Ответчик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ФИО3, между его противоправным поведением и убытками ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину не признавал.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем потерпевшего ФИО5 юридических услуг (т. 1, л. д. 14. 15-17, 18-24, 23-25), длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения указанных расходов, уменьшив их размер до 7 500 рублей. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве ФИО2 понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N № о получении ФИО5 денежных средств в размере 8 000 рублей (т. 1, л. д. 11). 

Исходя из смысла договора, ФИО5 поручалось подавать заявления и претензии в страховую компании, организовать независимую экспертизу. 

Вместе с тем, в соответствии с Законом об ОСАГО, в состав страховой выплаты входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. 

Однако заявление и претензия (т. 1, л. 

<

...>) были поданы в страховую компанию самим ФИО2, а не ФИО5 Сведений о какой-то работе, выполненной ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в деле не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в возмещении расходов на представителя в размере 8 000 рублей за счет ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (административном, гражданском) или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требование истца взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 730 рублей не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 59), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем в счет оплаты по договору 25 000 рублей. Судом обозревалось соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и ФИО6, предметом которого является подготовка представителем искового заявления и представительство от имени истца в суде первой инстанции.

Данные расходы в соответствии с пунктом 3 договора подлежат возмещению истцом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики возражали против возмещения расходов истцу на представителя в указанном истцом размере, полагая, что они сильно завышены, привел этому соответствующие доводы. 

На сновании изложенного, разумными расходы ФИО2 на представителя ФИО6 суд считает в размере 7 500 рублей. 

Учитывая, что по требованиям истца суд отказал в иске к ПАО СК «Росгосстрах», а надлежащим лицом по требованию возместить убытки в сумме 40 730 рублей (5 730 + 35 000) является ФИО3, учитывая, что размер убытков по данному делу истцу возмещен в размере 7 500 рублей, то расходы на представителя должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 1 380 рублей (7 500 х (7 500 х 100 % : 40 730 = 18,4 %), за счет ФИО3. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 7 500 рублей, следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика ФИО3 пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в пользу соответствующего бюджета с ответчика ФИО3 должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- убытки в размере 7 500 рублей;

- расходы на представителя в размере 1 380 рублей, 

а всего в сумме 108 880 рублей. 

Взыскать со ФИО3 судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 700 рублей. 

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, отказать.

Требование ФИО2 о возмещении материального ущерба в части взыскания стоимости парковки и стоимости транспортировки его автомобиля ВАЗ-№ (гос. рег. знак №), в сумме 3 000 рублей, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П.