Дело № 12-297/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Якупова Т.А., 

представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО1, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО2, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора МВД по РБ ФИО3, удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО4, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промстроймонтаж» на постановление Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Промстроймонтаж», 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Промстроймонтаж» не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ООО «Промстроймонтаж» прекратить. Заявитель обращает внимание на недоказанность события правонарушения, на проведение повторного опроса лиц, объяснения которых имеются в деле, неправильную оценку административным органом имеющихся в деле доказательств, нарушение процедуры рассмотрения административного дела, а также сроков вручения копии вынесенного постановления представителю юридического лица. Также выражает несогласие с использованием объяснений свидетелей, которым предварительно не были разъяснены права и обязанности, и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что данные выводы противоречат п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Якупов Т.А. просил постановление ГИТ по РБ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы не нашли своего подтверждения, все доказательства собраны с соблюдением закона.

В судебном заседании представитель ГИТ по РБ ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ГИТ по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В судебном заседании старший инспектор МВД по РБ ФИО3 пояснил, что у ФИО5 отобрал объяснение.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ((в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстроймонтаж» уклонилось от оформления трудового договора с работником ФИО5. Указанное выразилось в его фактическом допущении с ведома общества к работе в качестве монтажника на объекте реконструкция биологических очистных сооружений филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данных нарушений ООО «Промстроймонтаж» объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доводов настоящей жалобы является то, что ФИО5 был опрошен без соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, что сделано, по мнению представителя ООО «Промстроймонтаж», не было.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данное положение отражено в ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, где установлен круг близких родственников (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки). Кроме того, свидетель имеет право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Сатьяновым С.С., ФИО5 при даче объяснений не разъяснялись положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из административного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не в полной мере, ФИО5 был опрошен помощником прокурора, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что свидетели на заседание не вызывались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанные действия по данному делу об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведены не в полной мере. 

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове ФИО5 для участия в заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, представления своей позиции по делу, дачи объяснений и предоставления доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, без его надлежащего извещения о месте и времени слушания является существенным процессуальным нарушением, так как нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Одним из доводов настоящей жалобы является то, что представителем ООО «Промстроймонтаж» заявлялось устное ходатайство о проведение повторного опроса ФИО5, ознакомлении с фото-, видео- материалами, является несостоятельным, не подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях строго регламентирован порядок подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств (в письменной форме и непосредственно должностному лицу, в производстве которого находится дело).

Между тем, как усматривается из материалов дела, письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и о проведение повторного опроса ФИО5 адресованного должностному лицу, в производстве которого находилось дело представителем ООО «Промстроймонтаж» не заявлялось.

При этом, в материалах дела отсутствует определение Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства полностью либо в части, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что ими ходатайство было удовлетворено в полном объеме и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы, учитывая также, что сведений о вызове и допросе в качестве свидетеля не имеется.

Суд считает, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не установлены событие административного правонарушения, виновность лица, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Не привлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Промстроймонтаж», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в РБ не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в РБ, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан следует учесть изложенное, необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

В связи с отменой постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Промстроймонтаж» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймонтаж» - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья Р.Ф. Резяпов