№ 2-1014/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 18.12.2019г. № 

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 83057,0 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по существу, и в удовлетворений требований отказать, а в случае непринятия доводов истца, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения обращения ФИО2 поскольку в рамках судебного разбирательства правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, установлено не было. В любом случае, полагает размер взысканной неустойки не несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением, направленным заказным письмом, извещение ею получено. Обеспечила участие в деле своего представителя ФИО3, представившего письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки не имеется. Вопрос о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не приведено. Дополнил также, что после состоявшихся судебных решений, страховой компанией ФИО2 произведена выплата страхового возмещения, которая была обусловлена не доброй волей страховой компании, а не возможностью проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а другое направление было выдано за пределами срока. Кроме того, полагает, что вопрос о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению в случае его формулирования в самостоятельном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.12.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № 

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 доплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83057,0 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39200,0 руб., доплаты страхового возмещения в размере 25900 руб., из которых 17900 руб. – доплата страхового возмещения, 8000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 05.06.2018 года. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018г. вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДТП зафиксировано и оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Участниками ДТП вина ФИО10. в нарушение правил дорожного движения, повлекши дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ФИО2, не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 26.04.2018г по 25.04.2019г.

05.06.2018.г ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков - о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В это же день, 05.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

08.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» (далее – СТОА).

В связи с тем, что до 27.06.2018г. запчасти СТОА не заказывались, ФИО2 отказалась от ремонта транспортного средства на данном СТОА, о чем предоставила страховщику соответствующе заявление.

02.07.2018г. (за пределами срока урегулирования убытка) страховщик направил заявителю посредством почты новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Азарт», при этом о продлении срока вопрос с заявителем не разрешался.

04.07.2018г. на заявление о несогласии заявителя с принятым страховщиком решением, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 отказ в проведении экспертизы, оценки восстановительного ремонта транспортного средства и урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.01.2019г. по гражданскому делу № 2-73/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб., неустойка за период с 29.06.2018 по 16.01.2019 в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 166100,0 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.01.2019г. отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 39200 руб., что подтверждается платежным поручением №607.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 01.102019г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 33000 руб. (72200 (по экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 39200), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000,0 руб. В качестве документа, подтверждающего обоснование и размер требований предоставила экспертное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 18.09.2019 №218, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 99700 руб., с учетом износа 72200 руб. 

09.10.2019. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 

<

данные изъяты> уведомило ФИО2 о производстве доплаты суммы в размере 25 900 руб., из которой 17900 руб. – доплата страхового возмещения, 8000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

10.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата суммы в размере 25900 руб., что подтверждено платежным поручением № 770.

24.10.2019г. заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 280932,0 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.11.2019 года.

15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы неустойки в размере 16942,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 138.

15.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 

<

данные изъяты> уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 16942,93 руб.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах, ФИО2 инициировала обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты в денежном эквиваленте в связи с тем, что договором страхования была предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе тем, ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2019г. и 10.10.2019г. выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также сумму неустойки, тем самым признав невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имеет право требования неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а доводы истца в данной части об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения обращения ФИО2 поскольку в рамках судебного разбирательства правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, установлено не было, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2018г., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 26.06.2018г. 

05.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 39200 руб., а 10.10.2019г. произведена доплата страхового возмещения в размере 17900 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 по взысканию неустойки финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в полном объеме не позднее 26.06.2018 года, в связи с чем при просрочке исполнения условий договора, в том числе при оплате части суммы страхового возмещения неустойка подлежит исчислению с 27.06.2018 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения только 05.09.2019г., и доплату страхового возмещения 10.10.2019г., то у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования имелись все основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с 27.06.2018 по 05.09.2019 (436 дней) от суммы 39200 руб., и за период с 27.06.2018 по 10.10.2019 (471 день) от суммы 17900 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, то оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что вопрос о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению в случае его формулирования в самостоятельном исковом заявлении, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, но не обязывают, в данном случае страховую организацию обращаться в суд с самостоятельным исковым заявлением о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Более того, данных о том, что сумма неустойки уже списана со счета должника по требованию кредитора, или произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга, или что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка уже перечислена ФИО2 самой страховой организацией, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится ими по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учета баланса интересов должника и кредитора при ее компенсационной природе.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который составляет 436 и 471 дней соответственно, соотношение размера неустойки размеру основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствие ссылок заинтересованного лица на наличие убытков вследствие просрочки выплаты, а также компенсационный характер неустойки, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу об ее уменьшении до 5000 рублей.

Срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 18.12.2019г. № 

<

данные изъяты> – отказать. 

Снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 18.12.2019г. №

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойки до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25.09.2020г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина