Дело № 12-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., представителя Министерства природопользования и экологии в РБ ФИО1, представителя директора ООО «Азимут» ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Азимут» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 21.12.2018 №М 02/298-2018, которым должностное лицо – директор ООО «Азимут» ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ей назначен штраф 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 о назначении административного наказания от 21.12.2018 №М 02/298-2018 должностное лицо – директор ООО «Азимут» ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ей назначен штраф 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Азимут» ФИО3 подала жалобу, указав, что 14.06.2018 распоряжением прокурора была назначена проверка ООО «Азимут» в части соблюдения требований водоохранного и земельного законодательств. В тот же день была выездная проверка на территорию базы отдыха в д.Сунеевка, представители ООО «Азимут» о проведении проверки не уведомлялись, соответствующие пояснения в ходе проверки дать не могли. О назначении проверки ООО «Азимут» узнало из письма 18.06.2018. Когда представители ООО «Азимут» были вызваны в прокуратуру, были готовы дать пояснения, их ждали готовые постановления о возбуждении дел об административном правонарушении. В постановлении они указали, что проверка проведена с нарушениями и с выводами не согласны. Просит акт проверки Благовещенской межрайонной прокуратуры признать недействительным, постановление от 21.12.2018 №М 02/298-2018 отменить.

В судебном заседании представитель директора ООО «Азимут» ФИО2 поддержал жалобу в части отмены постановления, просил ее удовлетворить, пояснив, что вода из скважины использовалась в домах только для техническо-бытовых нужд, для умывания и санузла. 

Представитель Министерства природопользования и экологии в РБ ФИО1, прокурор Чураев И.И. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вода использовалась в коммерческих целях, так как использовалась в домах, которые сдавались за плату. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 26.11 УПК РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 14 июня 2018 года, Благовещенской межрайонной прокуратурой во исполнение п. 14 расширенного заседания коллегии прокуратуры РБ от 13.02.2018 года с привлечением специалистов Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ проведена проверка объектов - гостевых домиков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Сунеевка, принадлежащие ООО «Азимут», осуществляющую деятельность по предоставлению мест для временного проживания, рекреационного и лечебного оздоровительного назначения, в ходе которой выявлено, что на территории, где расположены домики, установлена скважина, посредством которой осуществляется водопользование в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Согласно п. 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г., не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азимут». осуществлял предпринимательскую деятельность с 08.07.2005 года Одним из видов деятельности являлась деятельность по предоставлению мест для временного проживания, рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. 

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, деревня Сунеевка, расположен пруд, возведенный на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха, к которому прилегают земельные участки с кадастровыми номерами 02:69:030201:0128, 02:69:030201:163, принадлежащие на праве собственности и аренды ООО «Азимут». На данных участках расположены дома, которые предоставляются ООО «Азимут» для временного проживания. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Азимут» на момент проверки осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, следовательно, оно должно было оформить лицензию на пользование недрами - подземными водами.

Доводы жалобы о том, что вода используется для бытовых нужд, опровергаются приведенным выше. 

Доводы жалобы о нарушение порядка проведения проверки, суд не может принять во внимание. Решение Благовещенского межрайонного прокурора о проведении проверки (л.д. 45-46) доставлено по месту нахождения проверяемого объекта, вручено работнику указанного предприятия. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. С данным постановлением ознакомлен представитель привлекаемого юридического лица с разъяснением прав (л.д. 34-35). 

Административное наказание назначено директору ООО «Азимут» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от 21.12.2018 №М 02/298-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностное лицо – директора ООО «Азимут» ФИО3 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения. 

Судья: З.А. Вагапов