Дело №1-66/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 06 ноября 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., с участием: 

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО3 ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, родившегося (дата обезличена), гражданина Азербайджанской Республики, имеющего среднее общее образование, русским языком владеющего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осужденного:

- приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (основное наказание отбыто (дата обезличена), дополнительное наказание отбыто (дата обезличена)), 

- приговором Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с установлением испытательного срока в 4 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Будучи судим приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, ФИО3ФИО2 должных выводов для себя не сделал.

Около 08 часов 20 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3ФИО2 сел за руль транспортного средства марки «Лада 217030 Лада приора» с государственными регистрационными знаками В551ХЕ-09, который был припаркован в 2 метрах в западном направлении фасада частного домовладения по адресу: (адрес обезличен), и управлял им до 08 часов 30 минут того же дня, когда возле (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску.

В ходе проверки документов сотрудники полиции установили, что у ФИО3ФИО2 имеются признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 отказался.

Данные действия ФИО3ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник пояснила, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке ее подзащитный был проконсультирован. 

Установив, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3ФИО2 подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО3ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО3ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО3ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО3ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО3ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО3ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО3ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО3ФИО2 умышленного преступления, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; степень реализации преступных намерений, в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, в связи с чем, противоправное деяние не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч.2 ст.14 УК РФ.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст.25, 25.1, 28 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО3ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершенного им преступления, считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО3ФИО2, хотя официально и не трудоустроенного, но имеющего стабильный источник дохода в связи с осуществляемой им деятельностью, о чем им было заявлено в судебном заседании. И кроме того, ФИО3ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья, практических навыков по управлению тяжелой техникой в строительстве при условии соблюдения миграционного законодательства вполне способен найти хорошо оплачиваемую работу.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», VIN (номер обезличен), использованное ФИО3ФИО2 при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), истребованных судом карточке учета транспортного средства от (дата обезличена), сведений о всех регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства от (дата обезличена), данный автомобиль принадлежит ФИО6

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО3ФИО2 из материалов дела, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA», VIN (номер обезличен), оптический диск с видеозаписями по вступлении судебного акта в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) в отношении ФИО3ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) в отношении ФИО3ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA», VIN (номер обезличен), оставить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, оставить на хранение при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), расчетный счет (номер обезличен), лицевой счет (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), БИК (номер обезличен), код дохода (номер обезличен), ОКТМО (номер обезличен), назначение платежа: Штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена).

Разъяснить ФИО3 ФИО2, что в соответствии со ст.ст.31-32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева