ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-486/2019

г. Уфа

02 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» ФИО1 на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 23 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (далее - ООО МКК «ЦОЗ», Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, генеральный директор ООО МКК «ЦОЗ» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО МКК «ЦОЗ» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 29 января 2019 года из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу поступило обращение ФИО5 (зарегистрировано 29 января 2019 года №...), в котором заявитель указывает, что ему поступают телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности его матери ФИО6 по договору микрозайма от дата №.../№... от сотрудников ООО МКК «ЦОЗ».

При рассмотрении дела установлено, что ООО МКК «ЦОЗ» осуществляло взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности, путем телефонных переговоров по телефонному номеру +№... с периодичностью, нарушающей требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, более одного раза в день:

29 декабря 2019 года в 12 часов 46 минут 16 секунд, длительность телефонного переговора (далее - длительность) 56 секунд, с телефонного номера +№...

29 декабря 2019 года в 12 часов 47 минут 27 секунд, длительность 337 секунд, с телефонного номера +№...

Согласно ответу ПАО «...» от 05 апреля №... года №..., телефонный номер +№... зарегистрирован за ООО МКК «ЦОЗ».

Таким образом, 29 декабря 2019 года ООО МКК «ЦОЗ» осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, то есть ООО МКК «ЦОЗ» нарушило ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «ЦОЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.5-9); обращением ФИО5 от дата (л.д.16); пояснением к заявлению ФИО5 от дата (л.д.17-18); детализацией телефонных звонков, поступающих на №..., принадлежащий ФИО5 за период с дата по дата (л.д.19);ответом Северо-Западного филиала ПАО «... №... от дата (л.д.20); договором потребительского займа (микрозайма) №.../№... от дата (л.д.21-25) и другими материалами административного дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «ЦОЗ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «ЦОЗ» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «ЦОЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ЦОЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «ЦОЗ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «ЦОЗ» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр онлайн займов», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Гиниятова А.А.