Дело № 2- 34/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

представителя истца - Дмитриевой А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ФССП России и третьего лица -УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по доверенностям от 01.02.2018,

представителя третьего лица ФИО2 - Бровченко С.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица СПИ ОСП Ленинского района г. ОренбургаУФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 13 октября 2016 года СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее (ФИО4) задолженности в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 71015,51 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 07 ноября 2016 года СПИ ФИО3 произведен арест и изъятие имущества должника, в том числе:

1) окно пластиковое, высота 1,62 на 1,45 – 1 шт.;

2) окно пластиковое, высота 1,62 на 1,45 – 1 шт.;

3) батарея 1-3-х сотый 3 – 3 шт.;

4) дверь входная металлическая, с отделкой – 1 шт.;

5) дверь входная, с двух сторон металлическое покрытие – 1 шт.;

6) форточки – 3 шт.;

7) батарея 10-ти секционная – 1 шт.;

8) батарея 10-ти секционная алюминиевая – 1 шт.;

9) газовая тепловая ГТП 17015 – 1 шт.;

10) принтер EPSON– 1 шт.;

11) электронасос система водоснабжения – 1 шт.;

12) электронасос – 1 шт.;

13) канистра – 1 шт.;

14) окно пластиковое, высота 1,62 д. 1,45 – 1 шт.;

15) техникольурса каменная вата – 7 шт.;

16) окно пластиковое высота 1,62 на 1,45 – 1 шт.;

17) форточка – 1 шт.;

18) окно пластиковое 84-205 – 3 шт.;

19) окно пластиковое 86-205 – 2 шт.;

20) окно пластиковое 88-205 – 2 шт.;

21) окно пластиковое 61-205 – 1 шт.;

22) окно пластиковое 57,5-203 – 1 шт.;

23) окно пластиковое 57-206 – 2 шт.;

24) пластиковая дверь д. 88-2,10 -1 шт.;

25) окно 2-х секционное 58-43 высота 203 – 2 шт.;

26) окно 2-х секционное 60-39 высота 203 – 1 шт.;

27) окно 2-х секционное 60-39 высота 203 – 1 шт.;

28) окно 2-х секционное 62-44 высота 203 – 1 шт. 

СПИ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 07 ноября 2016 года.

В отношении арестованного и изъятого имущества установлен режим хранения – без права пользования до момента реализации. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, она (ФИО4) обратилась в суд с иском о признании действий СПИ незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 года вышеназванное решение отменено в части. 

Суд второй инстанции признал незаконным действия СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части демонтажа и передачи взыскателю окон из ПВХ и входных дверей по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Специалистами оценочной фирмы 

<

данные изъяты> проведена оценка причиненного незаконными действиями СПИ ущерба. 

Осмотр имущества экспертами был проведен в присутствии СПИ и понятых. СПИ составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от 14 июля 2017 года о рыночной стоимости материального ущерба, величина материального ущерба составила 287800 рублей.

Материальный ущерб складывается из стоимости поврежденных изделий, ремонта оконных и дверных проемов дома, стоимости доставки изделий к месту монтажа. 

Кроме того, с нее (ФИО4) судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в сумме 4971,09 рубль.

Считает, что исполнительский сбор удержан незаконно, так как 07 ноября 2016 года имущество было изъято в качестве обеспечительных мер.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась 08 ноября 2016 года. 

Считает, что ее права по добровольному погашению долга нарушены. Задолженность погашена в полном объеме путем взыскания из ее (истца) заработной платы. Полагает, что произошло двойное взыскание долга.

Таким образом, сумма причиненного незаконными действиями СПИ составила 292771,09 рубль.

Неправомерными действиями ответчика СПИ ей были причинены нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права. Причиненный ей (истцу) моральный вред оценивает в сумме 40000 рублей.

Просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в возмещение имущественного вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, 292771,09 рубль; компенсацию морального вреда – 40000 рублей; расходы за проведение оценки – 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика -Министерство финансов РФ - на надлежащего -ФССП России.

Истец ФИО4 в процессе судебного разбирательства исковые требования дополнила, указывая, что в справке «о рыночной стоимости материального ущерба» от 14 июля 2017 года № не указана в полном размере величина материального ущерба. В стоимость поврежденных изделий не включена стоимость незаконно изъятой СПИ пластиковой двери 2,12*0,88. Рыночная стоимость указанной двери с монтажом составляет 17118,39 рублей.

В связи с дополнением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 309889,48 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6542,17 рубля, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, расходы за проведение оценки – 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5, представитель УФК по Оренбургской области не явились, извещены в установленном законом порядке.

ФИО4 и ФИО2 извещены телефонограммой, УФК по Оренбургской области посредством факсимильной связи.

ФИО4 и ФИО5 в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требованийв полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Пояснила, что все незаконно демонтированные в доме по адресу: 

<

адрес> пластиковые конструкции до настоящего времени находятся на ответственном хранении у С.О.НБ.

В связи с тем, что исполнительное производство было окончено путем удержания всей денежной суммы из её заработной платы,арестованное имущество было освобождено от ареста.

16 июня 2017 года вместе с судебным приставом-исполнителем обратились к ФИО2 с требованием о возврате имущества.

При осмотре установлено, что 11 пластиковых конструкций отсутствует, в одном окне разбито стекло, отсутствовала межкомнатная пластиковая дверь, повреждены соединительные конструкции эркерных окон, оставшаяся часть окон испорчена, о чем составлен акт. Забирать испорченное имущество она отказалась. 

Представитель истца - адвокат Дмитриева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Пояснила, что указанные выше пластиковые оконные конструкции и металлические двери были установлены в жилом доме по адресу: 

<

адрес> который ранее принадлежат ФИО4 

В производстве СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 71015,51 рублей.

07 ноября 2016 года СПИ ФИО3 с участием взыскателя ФИО2 произведен арест и изъятие имущества ФИО6, в том числе установленных в ОНС оконных и дверных конструкций. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества. 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования до момента реализации.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 года действия СПИ Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 признаны незаконными в части демонтажа и передачи взыскателю окон из ПВХ и входных дверей.

В настоящее время задолженность ФИО4 по исполнительному производству погашена в полном объеме путем взыскания денежной суммы с заработной платы должника. 

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 309889,48 рублей, который складывается из рыночной стоимости оконных и дверных конструкций, стоимости доставки изделий к месту установки, с учетом погрузки и разгрузки, стоимости первичного монтажа, ремонта. 

Согласна с оценкой рыночной стоимости оконных конструкций, входной двери и гаражной двери, изложенной в заключении судебной экспертизы. Дверные и оконные конструкции были новыми, изготовлены ФИО2 для истца по индивидуальному заказу.

Истец в мае 2017 года продала земельный участок и недостроенный жилой дом.

Оконные конструкции и двери находятся на момент рассмотрения дела у ФИО2 Арест с объектов снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Поскольку в процессе демонтажа и их хранения оконные конструкции были повреждены, значительно утрачены их потребительские качества, ОНС истцом продан, ФИО4 поврежденные указанные конструкции не нужны, принимать их истец не намерена, о чем составлены акты. 

Просит взыскать полную рыночную стоимость указанных изделий.

Требования о взыскании расходов на повторный монтаж конструкций истец в уточненном исковом заявлении не заявляет.

Исковые требования подтверждены договорами и актами.

Дополнительно просила взыскать с ответчика оплаченные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19470 рублей, а также расходы по договору оказания услуг в связи с подготовкой объекта экспертного исследования к осмотру и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пояснила, что в 2016 году в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 66800 рублей в связи с неоплатой должником взыскателю стоимости окон и дверей. 

СПИ в рамках исполнительного производства применил меры принудительного исполнения: на двери и окна был наложен арест, на часть заработной платы ФИО4 обращено взыскание.

В процессе исполнительских действий по указанию судебного пристава-исполнителя оконные конструкции и двери были демонтированы ФИО2 в ОНС по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал ФИО4. 

Считает, что конструкции в ходе демонтажа не были повреждены. Не согласна со стоимостью восстановления недостатков конструкций, указанной в экспертном заключении.

Подтвердила, что судом действия СПИ по изъятию оконных конструкций и дверей из ОНС признаны незаконными.

Исполнение по исполнительному производству произведено 15 мая 2017 года за счет взыскания долга из заработной платы должника Вертинской.

В настоящее время арестованное имущество находится на ответственном хранении у взыскателя. ФИО7 отказывается забирать арестованное имущество.

Поскольку утрата имущества не произошла, конструкции окон ПВХ и дверей в наличии, находятся у взыскателя, а истец, злоупотребляя своим правом, отказывается их забирать, ущерб не подлежит возмещении. Считает, что ущерб может быть взыскан только в случае утраты имущества. 

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Бровченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцу было предложено забрать по акту приема-передачи все изъятые изделия. ФИО4 отказалась их принимать.

Считает, что заявленная сумма ущерба не обоснована, поскольку не подлежит возмещению сумма, превышающая реальный ущерб, то есть сумму, уплаченную истцом фактически за указанные выше изделия.

На момент обращения с заявленными требованиями истец не являлась собственником ОНС вс. 

<

адрес>, в связи с чем, ущерб строению отсутствует. 

Истцом не представлены доказательства уменьшения стоимости указанного строения в связи с отсутствием окон.

Подтвердил, что ФИО2 изготавливал для ФИО4 29 оконных конструкций, две металлические двери и одну пластиковую дверь. Монтаж конструкций также осуществлял ФИО2

Полагает, что лицо, повредившее конструкции, не установлено. Просил в иске отказать.

Третье лицо - СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что ее действиями, как должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ущерб должнику не причинен. Должник добровольно изъятое имущество не забирает.

Пояснила, что демонтаж конструкций в ходе исполнительного действия был осуществлен по инициативе взыскателя ФИО2 его работниками в присутствии понятых. Она (ФИО3) вынесла постановление о наложении ареста на имущество и составила акт описи имущества. Имущество взыскателю ФИО2 было передано без повреждений с целью дальнейшей реализации.

В представленном суду письменном отзыве УФК по Оренбургской области указывает, что исходя их характера спора, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, в чьи правомочия входит распределение бюджетных ассигнований и распоряжение по своему усмотрению выделяемым на финансовый год лимитами бюджетных обязательств. УФССП России несет ответственность при условии доказанности вреда, причиненного действиями должностных лиц данного органа при выполнении служебных обязанностей.

Считает, что право гражданина на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, не предусмотрено законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

В соответствии со ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;уважения чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пунктах 82, 83 Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела подлежат установлению судом следующие юридически-значимые обстоятельства:

- факт причинения вреда истцу (утрата либо повреждение имущества),

- размер причиненного вреда,

- вина причинителя вреда, противоправность действий СПИ

-причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда,

- исполнение обязательств должником перед взыскателем за счет другого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 сентября 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению изделий из ПВХ-профиля в количестве 29 конструкций в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить и принять данную продукцию.

Цена договора в соответствии с п. 2.4 составляет 108800 рублей, аванс 36000 рублей, остаток 72800 рублей. Окончательный расчет производится наличной и безналичной формой оплаты по соглашению сторон после монтажа изделий.

В соответствии с п. 2.5 Договора вследствие неуплаты полной стоимости в установленный срок после установки изделия взимается 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, также поставщик вправе демонтировать изделие.

Решением Ленинского районного суда от 02 августа 2016 года установлено, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом. ФИО4 не произвела оплату по указанному договору в полном размере, а именно не доплатила денежную сумму в размере 66800 рублей.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 65 от 24 сентября 2015 года в размере 66800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2011,51 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2204 рубля.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от 02 августа 2016 года.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 13 октября 2016 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 71015,51 рублей.

На основании постановления от 20 октября 2016 года СПИ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 Копия постановления направлена по месту работы должника.

07 ноября 2016 года взыскатель ФИО2 обратился к старшему СПИ с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО4, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В процессе исполнительских действий по указанию судебного пристава-исполнителя оконные конструкции и двери были демонтированы ФИО2 в ОНС по указанному адресу.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 07 ноября 2016 года СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 произвела изъятие у должника ФИО4 демонтированного имущества, и арестованного по акту от 07 ноября 2016 года. 

Изъяты предметы в количестве 28 штук, а именно:

1) окно пластиковое, высота 1,62, длина 1,45 – 1 шт., общей стоимостью 2500 рублей;

2) окно пластиковое, высота 1,62, длина 1,45 – 1 шт., стоимостью 2500 рублей;

3) батарея 1-3-х сотый 3 – 3 шт., стоимостью 4500 рублей;

4) дверь входная металлическая, с отделкой – 1 шт., стоимостью 5000 рублей;

5) дверь входная, с двух сторон металлическое покрытие – 1 шт., стоимостью 7000 рублей;

6) форточки – 3 шт., общей стоимостью 900 рублей;

7) батарея 10-ти секционная – 1 шт., стоимостью 2000 рублей;

8) батарея 10-ти секционная алюминиевая – 1 шт., стоимостью 2000 рублей;

9) газовая тепловая ГТП 17015 – 1 шт.,стоимостью 2000 рублей ;

10) принтер EPSON– 1 шт., стоимостью 500 рублей;

11) электронасос система водоснабжения – 1 шт.,стоимостью 1000 рублей;

12) электронасос – 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

13) канистра – 1 шт., стоимостью 100 рублей;

14) окно пластиковое, высота 1,62 длина 1,45 – 1 шт., стоимостью 2500 рублей;

15) техникольурса каменная вата – 7 шт., общей стоимостью 2 100 рублей;

16) окно пластиковое высота 1,62 длина 1,45 – 1 шт., стоимостью 2 500 рублей;

17) форточка – 1 шт.,стоимостью 300 рублей;

18) окно пластиковое 84-205 – 3 шт., общей стоимостью 6 000 рублей;

19) окно пластиковое 86-205 – 2 шт., общей стоимостью 4 000 рублей;

20) окно пластиковое 88-205 – 2 шт., общей стоимостью 4 000 рублей;

21) окно пластиковое 61-205 – 1 шт., стоимостью 2 000 рублей;

22) окно пластиковое 57,5-203 – 1 шт., стоимостью 2 000 рублей;

23) окно пластиковое 57-206 – 2 шт.,общей стоимостью 4 000 рублей ;

24) пластиковая дверь д. 88-2,10 -1 шт., стоимостью 4 000 рублей;

25) окно 2-х секционное 58-43 высота 203 – 2 шт., общей стоимостью 4 000 рублей;

26) окно 2-х секционное 60-39 высота 203 – 1 шт., стоимостью 2 000 рублей;

27) окно 2-х секционное 60-39 высота 203 – 1 шт., стоимостью 2 000 рублей;

28) окно 2-х секционное 62-44 высота 203 – 1 шт., стоимостью 2 000 рублей.

Итого 28 наименований на общую сумму 75400 рублей.

На основании постановления СПИ от 08 ноября 2016 года вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 Место хранения имущества установлено: 

<

адрес>. Указанное постановление вручено ФИО4 08 ноября 2016 года.

ФИО4 обжаловала действия СПИ в суде.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2016 года административное исковое заявление ФИО4 к СПИ ОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2016 года отменено в части и вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО3 по исполнительному производству от 13 октября 2016 года № в части демонтажа и передачи взыскателю окон из ПВХ и входных дверей по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ПП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от 26 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Оренбургского района от 25 мая 2018 года указанное постановление об отказе в возбуждении дела отменено. Материал направлен в ОП № 6 для дополнительной проверки.

Постановлением СПИ от 11 мая 2017 года обращено взыскание на заработную плату ФИО4. 

По сообщению с места работы истца 

<

данные изъяты> от 15 мая 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 20 октября 2016 года в отношении должника ФИО4 удержана сумма долга в размере 71015,51 рублей и перечислена на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Постановлением от 23 мая 2017 года СПИ снят арест с указанного выше имущества на общую сумму 75400 рублей.

Исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 июня 2017 года, составленному СПИ Я., на момент совершения исполнительных действий принято решение часть арестованного имущества изъять у ответственного хранителя ФИО2, а часть арестованного имущества оставить, ввиду несогласия ФИО4 его принять, так как имущество, а именно окна, часть отсутствует, заменено на другое.

В соответствии с актом от 16 июня 2017 года произведено изъятие у ФИО2 и передача ФИО4 следующего имущества, на общую сумму 25173 рубля:

- батарея 1-3-х сотый 3 – 3 шт.,

- батарея 10-ти секционная – 1 шт., 

- батарея 10-ти секционная алюминиевая – 1 шт., 

- газовая тепловая ГТП 17015 – 1 шт.,

- электронасос система водоснабжения – 1 шт.,

- электронасос – 1 шт.,

- канистра – 1 шт., 

- техникольурса каменная вата – 7 шт.

Акт о передаче другого нереализованного имущества должнику от 16 июня 2017 года, акт изъятия и передачи входной двери металлической с отделкой, стоимостью 5000 рублей не подписаны. 

Из объяснения ФИО2 следует, что в ходе осуществления исполнительного действия по изъятию и передачи арестованного имущества 16 июня 2017 года СПИ Я., должник ФИО4 отказалась забрать часть арестованного имущества, а именно пластиковые окна. Имущество находится по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем ФИО4 СПИ неоднократно предлагалось забрать оставшееся арестованное имущество. ФИО4 на совершение исполнительных действий не являлась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО8 пояснила, что ФИО4 часть арестованного имущества приняла. Другую часть, а именно окна и двери отказалась забирать, поскольку изделия «ей не понравились». Всего по 

<

адрес> было два помещения. Окна и двери хранились в отдельном помещении, их переносили рабочие, нанятые ФИО4

В подтверждение причинения ущерба и его размера истцом представлена справка ООО «Кротон», согласно которой величина материального ущерба, причиненного заполнениям оконных и дверных проемов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 287800 рублей.

В соответствии с коммерческим предложением № 2716 рыночная стоимость пластиковой двери 2,12* 0,88 составляет 17118,39 рублей.

Для разрешения спора в части размера и характера причиненного ущерба на основании определения суда от 08 декабря 2017 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.- Соответствуют ли оконные конструкции из ПВХ – профиль, металлические двери и пластиковая дверь 2,12*0,88 находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, переданных ему по акту изъятия от 07.11.2016 года (28 наименований) и по постановлению от 08.11.2016 года о назначении ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга, изделиям из ПВХ-профиль «Exprof58 мм» цвет белый фурнитура МАСО, стеклопакет двухкамерный в количестве 29 конструкций, изготовленных ИП ФИО2 по договору бытового подряда №65 от 24.09.2015 года, а также поставленным и установленным по договору бытового подряда №30 от 24.09.2015 года, и договора подряда №101 от 2-.10.2015 года ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

2.- Установить, имеются ли повреждения и дефекты на пластиковых конструкциях из ПВХ-профиль (оконные рамы и форточки), на металлических дверях и пластиковой двери 2,12*0,88, переданных на хранение ФИО2 по акту от 07.11.2016 года (28 наименований) и по постановлению от 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем, указать какие конкретно, причину их появления? 

3.- Связаны ли имеющиеся повреждения (дефекты) с демонтажем указанных конструкций, произведенным 07.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> при производстве исполнительских действий и последующего их хранения у ФИО2? 

4.- Соответствуют ли в настоящее время фактическое качество изделий из ПВХ –профиль, металлические двери и пластиковые двери 2,12*0,88, требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара?

5.- Определить рыночную стоимость указанных изделий (ПВХ –профиль, металлических дверей и пластиковой двери 2,12*0,88, ) на момент проведения экспертизы и степень снижения их качества с учетом имеющихся дефектов (повреждений)?

6.- Возможно ли использовать указанные изделия (ПВХ –профиль, металлических дверей и пластиковой двери 2,12*0,88, ) по назначению при повторном их монтаже по указанному адресу? Насколько утрачены (либо не утрачены) их потребительские свойства?

7.- Установить, имеются ли повреждения конструкций жилого дома, его отдельных помещений или конструктивных элементов, в инженерных сооружениях (оконные и дверные проемы, потолочные перекрытия, покрытия и др.) по адресу: 

<

адрес>, связанные с демонтажем оконных конструкций и дверей?

8.-Если повреждения имеются, то определить характер, объем и стоимость восстановительных работ по ремонту и устранению повреждений указанных конструкций жилого дома.

9. Определить стоимость повторного монтажа конструкций их ПВХ-профиль и металлических дверей (входных) по адресу: 

<

адрес> с учетом их доставки к месту монтажа. 

Заключением экспертов СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» от 04 мая 2018 года № в ходе комплексной судебной экспертизы установлено:

Оконные конструкции из ПВХ-профилей, металлические двери и пластиковая дверь 2,12*0,88, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, переданные ему по акту изъятия от 07 ноября 2016 года (28 наименований) и по постановлению от 08 ноября 2016 года о назначении ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга, соответствуют изделиям изПВХ-профилей «Exprof 58 мм», цветбелый, фурнитура МАКО, стеклопакет двухкамерный в количестве 29 конструкций, изготовленных ИП ФИО2 по договору бытового подряда № 65 от 24 сентября 2015 года, а также поставленным и установленным пол договору бытового подряда № 30 от 24 сентября 2015 года и договору подряда № 101 от 02 октября 2015 года ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, кроме двух окон и двери из ПВХ-профилей, изготовленных заново, и двух форточек с размерами, не соответствующими условиям договора, указанным в Приложении к договору от 24 сентября 2015 года.

В ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений на изделиях из ПВХ-профилей (кроме вновь изготовленных) и металлических дверях.

Повреждения оконных конструкций и металлических дверей вызваны механическими воздействиями во время транспортировки (в т.ч. в ходе различных перемещений) конструкций, демонтажа и частично в ходе штукатурки откосов. Конкретизировать, какое повреждение и в результате каких действий получено, не представляется возможным.

Внешний вид объектов экспертизы из-за наличия загрязнений и механических повреждений, имеющихся на момент осмотра, не позволяет отнести изделия к разряду качественного товара.

Рыночная стоимость изделий (ПВХ-профилей, металлических дверей и пластиковой двери 2,12*0,88) на момент проведения экспертизы и степень снижения их качества с учетом имеющихся дефектов (повреждений) приведены в таблице № 2 п. 18 настоящего заключения.

Согласно таблице № 2 рыночная стоимость изъятых у истца ПВХ-профилей, в том числе пластиковой двери 2.12*0,88, (рыночная стоимость нового изделия) на момент осмотра составляет 167150 рублей. Стоимость устранения недостатков в указанных конструкциях – 43115 рублей. Процент снижения качества изделий от 1,5 до 100%.

Изделия из ПВХ-профилей, металлические двери можно использовать по назначению при повторном их монтаже после устранения выявленных недостатков. Насколько утрачены их потребительские свойства установить не представляется возможным.

Стоимость повторного монтажа конструкций из ПВХ-профилей и металлических дверей по адресу: 

<

адрес> с учетом их доставки к месту монтажа на момент проведения экспертизы составляет 37660 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта отделки оконных откосов первого этажа объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС и округления составляет 1939 рублей.

Экспертами при расчете использованы рыночные цены. 

Суд принимает данное заключение, поскольку экспертное исследование проведено ведущими экспертами Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» С. и С., имеющих высшее образование: С. – высшее техническое, С. по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта логически последовательно, мотивировано, содержит однозначные выводы. В ходе исследования экспертами был проведен осмотр объекта исследования: ОНС (по адресу 

<

адрес>) и демонтированные конструкции их ПВХ-профилей белого цвета – оконные блоки и дверь, а также две металлические двери, которые находились на складе по 

<

адрес>, о проведении которых извещались все участники процесса. Экспертом были применены нормативно-правовые акты, регулирующие указанную сферу деятельности: Федеральные законы, Методические рекомендации.

Стороны в судебном заседаниине оспаривали заключение экспертизы, 

согласились с определенной экспертами стоимостью исследованных объектов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 причинен материальный ущерб - повреждение конструкций из ПВХ-профиля в количестве 29. 

При установлении размера возмещения причиненных истцу убытков суд учитывает, что экспертом установлена значительная степень повреждения незаконно изъятого у истца имущества. 

Размер причиненного вреда подтвержден судебной экспертизой и оценивается в 167150 рублей, что соответствует реальному ущербу по рыночной стоимости на момент оценки.

В части возмещения ущерба за ремонт оконных и дверных проемов дома, а также стоимости доставки изделий и их монтажа суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор на поставку и монтаж изделий ФИО4 заключала 24 сентября 2015 года с 

<

данные изъяты> (подрядчиком) в лице директора ФИО2, что подтверждается договором бытового подряда № 30, согласно которому заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательства выполнить следующие работы: 

- поставить изделия из ПВХ-профиль «Exprof 58 мм», цвет белый, фурнитура МАСО, стеклопакет двухкамерный в количестве 29 конструкций;

- установить в проемы заказчика изделия из ПВХ в количестве 29 шт..

Согласно п. 1.1.4 монтаж конструкции в оконные проемы заказчика производится на анкерные платины с запениванием (по желанию заказчика) и с использованием паропроницаемой лентой (Псул).

В соответствии с п. 2.1 сумма договора составляет 58725,40 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств от 

<

данные изъяты>.

На основании п. 2.5 Договора вследствие неуплаты полной стоимости в установленный срок после установки изделия взимается 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, кроме этого, поставщик вправе демонтировать изделие.

Доказательства оплаты истцом ФИО4 стоимости поставки и монтажа изделия из ПВХ 

<

данные изъяты> суду не представлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела земельный участок с ОНС по адресу: 

<

адрес> ФИО4 не принадлежит, был продан ею в мае 2017 года.

В связи с продажей объекта ОНС, из которого были демонтированы изъятые конструкции, у истца отсутствует необходимость использования указанных конструкций повторно, вследствие чего возмещению подлежит только причиненный истцу реальный ущерб в размере 167150 рублей - рыночная стоимость пластиковых конструкций, изъятых по акту от 07 ноября 2016 года и переданных на хранение ФИО2, определенная экспертным заключением на момент его составления. 

Стоимость изъятых и поврежденных металлических дверей в количестве двух на сумму 52000 рублей (по заключению судебной экспертизы) также не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела договор подряда № 101 на изготовление и монтаж металлических дверей был заключен между ИП ФИО2 и мужем истца - ФИО5 20 октября 2015 года. Сумма договора составила 59000 рублей.

Стоимость дверей ФИО5 в добровольном порядке согласно договору не была оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 26 мая 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма по указанному договору подряда от 20 октября 2015 года в размере 36700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1917,50 рублей и расходы по оплате госпошлины -1301 рубль. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга 04 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Доказательства исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 26 мая 2016 года и окончания исполнительного производства суду не представлены.

Доказательств исполнение обязательства должником ФИО5(либо истцом ФИО4) перед взыскателем ФИО2, в том числе за счет другого имущества, суду также не представлено.

Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен на момент рассмотрения дела, доказательства оплаты стоимости изготовления и монтажа металлических дверей за счет другого имущества, а также раздела имущества и общих долгов между супругами суду не представлены, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Противоправность действий СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 при проведении исполнительных действий в части демонтажа и передачи взыскателю ФИО2 принадлежащих истцу ФИО4 окон из ПВХ и входных дверей, установленных в ОНС по адресу: 

<

адрес> установлена судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 года.

Установлено, что на момент совершения исполнительных действий окна и двери, предназначенные для строительства дома, были установлены в строящемся доме, являющемся объектом недвижимого имущества, стали его принадлежностью, следовательно, не могли быть арестованы отдельно от объекта незавершенного строительства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком – ФССП России доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, суду не представлено.

Суд считает, что между причинением вреда истцу и неправомерными действиями СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга имеется причинно-следственная связь.

Установлено также, что должник ФИО4 исполнила обязательство перед взыскателем ФИО2 за счет другого имущества – денежной суммой в размере 71015,51 рублей, удержанной из заработной платы и перечисленной в мае 2017 года на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Поскольку незаконными действиями СПИ истцу причинены и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, которая является разумной, справедливой соответствующей причиненному истцу ущербу вследствие нарушения его прав.

До подачи иска в суд в связи с необходимостью определения стоимости реального ущерба по заказу ФИО4 

<

данные изъяты> было проведено исследование по определению рыночной стоимости материального ущерба. Стоимость исследования составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2017 года. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 808,5 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6542,71 рубля подтверждены чек-ордером от 27 июля 2017 года. 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3526 рубля.

Расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 08 декабря 2017 года были возложены на истца ФИО4 и ответчика ФССП России в равных долях.

Стоимость данной экспертизы составляет 38 940 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО4 произвела оплату половины стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19470 рублей. Ответчиком ФССП России вторая часть стоимости экспертного исследования в сумме 19470 рублей не оплачена.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения экспертом осмотра объекта исследования (перенос оконных блоков из ПВХ-профиля, металлических дверей и пластиковой двери, очистки их от загрязнений, перенос обратно на склад) ФИО4 30 марта 2018 года заключила с Г. договор на разовое оказание услуг. 

Стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей. Предусмотренные договором услуги оказаны и оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30 марта 2018 года и распиской Г. в получении оплаты.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы за проведение судебной экспертизы и за оказанные услуги в связи с ее проведением пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10494 рубля и 1617 рублей.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет средств Федерального Казначейства в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 19 470 рублей

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дмитриева А.А.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально квитанцией об оплате от 19 февраля 2018 года.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по участию в двух судебных заседаниях с несколькими перерывами, суд считает денежную сумму в размере 10000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет средств Федерального Казначейства:

167150 рублей - размер материального ущерба (стоимость пластиковых конструкций, изъятых по акту от 07.11.2016) и переданных на хранение ФИО2),

1000 рублей – компенсация морального вреда,

808,5 рублей – расходы за определение размера ущерба ООО «Кротон»,

3526 рублей – расходы по оплате госпошлины,

10494 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы.

1617 рублей – расходы по договору за оказание услуг от 30.30.2018,

10000 рублей – расходы за услуги представителя.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Россииза счет средств Федерального Казначейства в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы 19470 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислить по реквизитам Союз «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области», №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева