Дело №2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Бушко Р.С.,

с участием: 

представителя истца Пак Д.К. – ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Пак К.Д.Г. – адвоката Макеева В.В., действовавшего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пак Константину Дон-Гювичу, ФИО3 и третьим лицам – ЗАО «Безопасность границ», Конкурсному управляющему ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Пак К.Д.Г. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС заключенного между ФИО3, действовавшей по доверенности от Пак Д.К.(даритель) и ФИО5 Г.(одаряемый) и заключенного между ФИО5 Г. (даритель) и ФИО3 (одаряемая). Кроме того, истец просил применить к указанным сделкам последствия недействительности путем признания за ним права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью оптимизации налогообложения, а также в связи с отсутствием у ответчика денег был оформлен договор дарения названных выше объектов недвижимости, принадлежащих истцу. При этом, в счет оплаты за дом и земельный участок ответчик 29.04.2015 года в соответствии с договором дарения безвозмездно передал (подарил) истцу право требования к ЗАО «Безопасность границ» по договору займа № от 24.12.2014 года, заключенного между ФИО5 Г. и ЗАО «Безопасность границ», единственным владельцем и генеральным директором, которого является ответчик, гарантировав по этому договору выплату денег. 

Никаких денежных средств истец от ответчика за спорное имущество не получил. 

Договор дарения от имени истца подписала ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую Пак Д.К., действительно подписал.

Истец просит признать указанный выше договор дарения спорного недвижимого имущества недействительным, поскольку он является притворной сделкой, так как между ним и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ФИО2 принадлежащего ему дома взамен на передачу ФИО5 Г. истцу права требования к ЗАО «Безопасность границ» по договору займа.

Ответчик, заключая спорный договор дарения дома, не отдавал отчета своим действиям, что уже установлено проведенной в Пресненском районном суде г.Москвы судебной экспертизой.

Поскольку первая сделка (спорный договор земельного участка между истцом и ответчиком), по мнению истца, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, то и последующая сделка (договор дарения между ответчиком и его женой ФИО3) также является недействительной, так как ответчик не имел права распоряжаться чужим имуществом и был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Пак Д.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате. времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца - ФИО1, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании подержал заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Пак К.Д.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Пак К.Д.Г. – адвокат Макеев В.В., действовавший на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи или мены. 

При этом, договор дарения, в силу п.1 ст.177 ГК РФ по тому основанию, что Пак К.Д.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании оспариваемых договоров может быть оспорен ФИО5 Г., но не истцом по настоящему делу.

Кроме того, истец просит признать недействительными оспоримые сделки, с момента заключения которых прошло больше одного года, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Безопасность границ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной притворной сделки, которая в силу п.2 ст.177 ГК РФ ничтожна, срок исковой давности составляет три года, и потому истцом не пропущен.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87) следует, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 13.03.2015 года выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, в частности для оформления, заключения и государственной регистрации договора дарения спорного имущества (л.д.14). Указанный факт, согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истцом не оспаривается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности за ФИО2 Г. на жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: АДРЕСосуществлена 02.04.2015 (л.д.15,16).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права собственности за ФИО3 на указанное выше недвижимое имущество осуществлена 30.09.2015 года (л.д.17-22).

Согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 15.06.2017 года исковые требования Пака К.Д.Г. к Паку Д.К. о признании недействительным договора дарения прав требования, третье лицо ЗАО «Безопасность границ» удовлетворены. Договор дарения прав требования по договору займа № от 24.12.2014 года, заключенный 29.05.10ё5 года между ФИО5 Г. и ФИО2 признан недействительным.

В соответствии с указанным решением суда было установлено, что на момент подписания оспариваемого договора, в силу имевшегося у Пака К.Д.Г. психического расстройства он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить (л.д.26-28).

Согласно постановлению от 10.02.2017 года следователя следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» в отношении Пака К.Д.Г. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.29).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вмести с тем, указанные требования истцом не были выполнены.

Доказательств тому, что ответчица ФИО3 каким-то образом ввела истца в заблуждение ФИО5 не было представлено, при этом, он не отрицал сам факт выдачи ей нотариально удостоверенной доверенности.

Довод истца о том, что договор дарения спорного имущества между ним и ответчиком является притворной сделкой, поскольку между ними была достигнута договоренность о передаче ФИО2 принадлежащего ему дома и земельного участка взамен на передачу ФИО5 Г. истцу права требования к ЗАО «Безопасность границ» по договору займа, не подтвержден никакими доказательствами.

Более того, согласно исковому заявлению, доводы которого были поддержаны представителем Пак Д.К. в судебном заседании, денежных средств за переданное по договору дарения имущество, от ответчика истец не получал.

Никаких доказательств тому, что договоры дарения между истцом и ответчиком недвижимого имущества и права требования по договору займа были направлены к взаимозачету, истцом не представлено.

Как следует, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87), намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод истца о том, что в период совершения оспариваемых сделок Пак К.Д.Г. страдал психическим расстройством, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить ими, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку оспорить первую сделку (договор дарения истца) по этому основанию, в силу п.1 ст.177 ГК РФ вправе лишь Пак К.Д.Г., право же Пак Д.К. совершением безвозмездной сделки не нарушено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения, совершенного ФИО2, остальные требования истца, вытекающие из признания недействительным этой сделки, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Пак Константину Дон-Гювичу, ФИО3 и третьим лицам – ЗАО «Безопасность границ», Конкурсному управляющему ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Кулеша 

Мотивированное решение составлено 25.07.2018