Дело №2а-873/2024

50RS0034-01-2024-000886-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024г. г. Павловский Посад МО

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1 ФИО18, ФИО2 отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного действия должностных лиц, 

установил:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ФИО2 отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, а именно по уничтожению материалов исполнительного производства №№ до истечения пятилетнего срока хранения. Требования мотивировали тем, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом московской области по гражданскому делу №2-1443/2017 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3 ФИО19 оглы по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом по данному делу выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 191 956,67 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк». 27.03.2018г между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО3, возникшее на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеназванного исполнительного листа ФС № № было возбужденно исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП исполнительное производство №№ -ИП было окончено фактическим исполнением согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем учета предоставленных квитанций должником. В материалах исполнительного производства имеются документы об оплате долга, датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих оплату после даты вынесения решения, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления об окончаний исполнительного производства № №. Исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО4 вынес постановление о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО4, вынес Акт об изменении места совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО3 ФИО20 является законным супругом сотрудника Павлово-Посадского РОСП. Исполнительный документ принят Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и передан на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Интер-Прайм» получен ответ на обращение от Начальника отделения - Старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ № о том, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 ФИО21 оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» по исполнительному документу, выданному Павлово-Посадским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам. Должником предоставлены платежные документы о погашении задолженности, в связи с этим судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному документу произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». От ООО «Интер-Прайм» поступило заявление на возобновление исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. за № № и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Интер-Прайм» не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ФИО1, в суд не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Павлово-Посадское отделение судебных приставов, ГУФССП России по Московской области, извещены, в суд не явились, иск не оспорили, возражений не представили, об отложении не просили. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеназванного исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП исполнительное производство №№ было окончено фактическим исполнением согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем учета предоставленных квитанций должником. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интер-Прайм» обратилось в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления об окончаний исполнительного производства № №. Исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО4, вынес Акт об изменении места совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО3 ФИО22 оглы является законным супругом сотрудника Павлово-Посадского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Интер-Прайм» получен ответ на обращение от Начальника отделения - Старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. за № № и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

От административного ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на исполнении находилось исполнительное производство № № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Павлово- Посадского городского суда МО по делу № 2-1443/2017 о взыскании с ФИО3, оглы задолженности в пользу ООО "Сетелем банк" (ООО "Интер-прайм», после правопреемства). Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен регистрационный номер №. На основании постановления ГСП МО исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонные отдел по ВИП №1 ГУФССП России по МО. Оригинал исполнительного производства, в полном объеме на бумажном носителе, а также в электронном виде посредством АИС ФССП России передан по территориальности. Электронная карточка переданного исполнительного производства уничтожена по истечению срока ее хранения в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Руководством пользователя "Делопроизводство" АИС ФССП России срок хранения электронной копии исполнительного производства переданного в другое ОСП составляет 1 год. Срок АИС выставляет автоматически. Учитывая изложенное, ответ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно отражает действия по уничтожению архивных документов (в ответе имелось ввиду электронные копии переданного исполнительного производства). Нормативные акты, на которые ссылается истец, регламентируют хранение исполнительного производства на бумажном носителе.

Довод представителя административного истца о том, что согласно абз. 6 Приложения к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020), срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет. В связи с чем, совершили незаконное действие, а именно в нарушение вышеуказанного пятилетнего срока хранения незаконно уничтожили 15.07.2022г. материалы исполнительного производства, возобновленного 07.04.2020г., а также находящиеся в нем платежные документы, на которые административные ответчики ссылались в своих ответах, как на документы, подтверждающие полную оплату задолженности по исполнительному производству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под действием (бездействием) судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно передано по территориальности. Согласно п.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в аппарате управления (структурном подразделении) территориального органа Службы документы, поступившие на бумажном носителе, докладываются руководителю территориального органа и его заместителям (начальнику отдела - старшему судебному приставу) уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения. ЭРК с прикрепленными электронными копиями указанных документов посредством СЭД направляются в "личные кабинеты" в СЭД секретарей, помощников Директора и его заместителей, ответственных за делопроизводство в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, в "личные кабинеты" в СЭД Директора, заместителей Директора, руководителей структурных подразделений, а в территориальном органе Службы - в "личные кабинеты" в СЭД руководителя территориального органа и его заместителей, в "личный кабинет" в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава в соответствии с произведенным ранее распределением. Согласно 4.9.15. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" Завершенные в делопроизводстве внутренние документы, исполненные на бумажном носителе, помещаются в номенклатурные дела структурных подразделений, исполненные в электронном виде - в электронный архив. В соответствии с Руководством пользователя "Делопроизводство" АИС ФССП России срок хранения электронной копии исполнительного производства переданного в другое ОСП составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное действие, а именно уничтожение материалов исполнительного производства №№

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1 ФИО23, ФИО2 отделению судебных приставов, ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного действия должностных лиц, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024 года. 

Судья С.А. Долгополова