Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») с учетом уточнений (л.д. 79 - 80) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1424129 руб. 14 коп., процентов за пользование суммой займа по ставке 13,3 % годовых, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1353600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21320 руб. 65 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1352000 руб. на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств приобретаемое имущество было передано в залог.

Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 1424129 руб. 14 коп.

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Просил установить стоимость заложенного имущества в размере 80% по отчету об оценке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80% от стоимости, считает ее заниженной.

Ответчик ФИО2 требования не признал, не согласился с начальной продажной стоимость квартиры, считает ее заниженной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № С+, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1352000 руб. под 13,3 % годовых на 180 месяцев, с размером ежемесячного платежа в 17436 руб., на приобретение однокомнатной квартиры расположенной на втором этаже 11-этажного дома по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, стоимостью 1690000 руб. в общую долевую собственность, что подтверждается договором займа (л.д. 21-34), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 36-39).

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона, права залогодержателя были удостоверены закладной (л.д.40-46). 

Стоимость вышеуказанной квартиры была согласована сторонами в закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 ООО «Центр оценки и консалтинга «Инвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляла – 1692000 руб. (л.д. 42, 47-48).

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заемщика.

В силу п. 2.5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с п. 2.4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, платежи производят с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки составило 237 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному договору займа составляет – 1424129 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга – 1306204 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой займа - 103556 руб. 13 коп., пени начисленные за просрочку исполнения обязательства – 13426 руб. 60 коп., проценты начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа – 941 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ФИО1 и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 49, 50).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № С+ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер пени в сумме 14368 руб. 55 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 7000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1416760 руб. 59 коп. (невозвращенный кредит – 1306204 руб. 46 коп., начисленные и неуплаченные проценты – 103556 руб. 13 коп., пени – 7000 руб.).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязались нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по данному договору займа.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, имеется просрочка платежей, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416760 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3% годовых начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы займа в судебном заседании нашел подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно разделу 5 закладной, залоговая стоимость квартиры, приобретенной ФИО1 определена в размере 1692000 руб. (л.д.42).

Исходя из требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и путем проведения судебной экспертизы. Поэтому при установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, суд считает необходимым исходит из стоимости квартиры установленной в закладной без применения коэффициента 80%.

Таким образом, считает необходимым определить начальную продажную стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в размере 1692000 руб. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» задолженность по договору займа № С+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416760 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1306204 руб. 46 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1692000 руб.

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. 

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ЮУ КЖСИ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21320 руб. 65 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416760 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21320 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1306204 руб. 46 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1692000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко