Дело № 2-350/2024 (2-1782/2023;) 

УИД 33RS0017-01-2023-002021-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на его банковскую карту. В нарушение Условий предоставления займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Просроченная задолженность по займу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 65000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов – 33770 руб., сумма штрафа – 1230 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа NN за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 74.40 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа NN, согласно которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Судом установлено, что заемщик выразил согласие на заключение договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» на предложенных условиях, электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом). 

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях в Платежном шлюзе Пейнетизи, однако взятые на себя обязательства Заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 65000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов – 33770 руб., сумма штрафа – 1230 руб.

Согласно п. 4.4. договора займа в случае нарушения Клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), если клиентом не выражен запрет на уступку прав требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» право (требования) по потребительскому займу NN от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суд находит, что к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требовать от ФИО1 возврата суммы задолженности по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из того, что согласно, заключенному договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Правила начисления процентов по кредиту, неустойки, а также платы за оказание банком заемщику услуг предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Согласно ч.2,ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, и данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом и пени не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, возражений относительно него ответчиком не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, периода образования задолженности, суммы долга, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 2150 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, факт несения ООО ПКО «АйДи Коллект» расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены, таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Судья Н.Б. Хижняк