Мировой судья – Беспалова О.В. (судебный участок №27 Новгородского судебного района Новгородской области, дело №1-38/17)

Дело №10-8/2018

Апелляционное постановление

12 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалева Е.Ф., при секретаре Ларионовой М.И., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 его представителя ФИО5 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2017 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего: взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 1245 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать полностью, поскольку его вина в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома носа не доказана, что исключает привлечение его к уголовной ответственности. Также ссылается, на отсутствие в его действиях умысла причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО7, так как потерпевший являлся инициатором конфликта, он защищался и оборонялся от его физических нападок, в связи с этим возмещение морального вреда потерпевшему противоречит принципу справедливости, компенсация услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Частный обвинитель/потерпевший ФИО2., и его представитель ФИО3 просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сделал замечание Антонову по поводу выгула собаки, на что ФИО6 начал наносить ему удары, кулаком в нос, отчего пошла кровь, потом удар в челюсть и висок, потерял сознание, пришел в себя в больнице;

показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО1 заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшего ФИО2 имелись в области головы: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком и ссадиной спинки носа и кровоподтеками орбит, ссадины теменно-височной области слева, кровоподтека лба слева с ссадинами, кровоподтека правой ушной раковины, ссадины верхней губы по средней линии с кровоизлиянием слизистой в проекции ссадин, кровоподтека нижней челюсти справа; в области глени: две ссадины задней поверхности голени. Телесными повреждениями в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной спинки носа и кровоподтеками орбит был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, не менее 6-и травматических воздействий, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении. Получение указанных телесных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста не характерно.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки частичному признанию вины осужденным, суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу и заключением экспертизы. 

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого ФИО6, признав неубедительными доводы ФИО6 о том, что он действовал в состоянии аффекта в условиях необходимой обороны, в связи с тем, что ФИО6 сам пояснил, что удары наносил в гневе.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с полученными ФИО2 повреждениями.

По данным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы осужденного о том, что его вина в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома носа не доказана.

Наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и конкретных обстоятельств совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание в пределах санкции статьи, суд находит справедливым, соответствующим характеру общественной опасности и его личности, а также отвечающим целям и задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.

С доводами осужденного ФИО6 о несогласии взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение осужденного, и пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Соответственно справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Требования потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, а именно сумм, выплачиваемых потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий Новгородский областной суд в кассационном порядке.

Судья Е.Ф. Пикалева