УИД 69RS0040-02-2023-006926-79

Дело № 2-423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В., 

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97543 рублей сроком на 84 месяца на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2062 рублей 56 копеек, размер последнего платежа – 1431 рубль 70 копеек день, погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30 марта 2023 года, процентная ставка - 18% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 75819 рублей 36 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 17 декабря 2020 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 138878 рублей 92 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 03 марта 2023 года судебный приказ отменен. Просит взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 75819 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей 58 копеек. 

Определением суда от 21 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу за период с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2023 года в размере 75819 рублей 36 копеек.

Определением судьи от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ВТБ». 

Определением суда от 10 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда от 14 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям указывает, что не имеет задолженности перед истцом и полностью выплатила долг, однако платежные документы не сохранились при переездах. Кроме того, с возникновения задолженности прошло более 3 лет. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации, ПАО Сбербанк не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 97543 рублей 16 копеек, срок действия договора - 84 месяца, дата возврата кредита – 30 марта 2023 года, процентная ставка – 18 % годовых, количество платежей – 84, размер ежемесячного платежа – 2062 рубля 56 копеек, размер последнего платежа – 1431 рубль 70 копеек, платежи осуществляются 30 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных операций.

Из п. Индивидуальных условий следует, что для предоставления кредита установлен банковский счет №.

Факт заключения кредитного договора №, получения денежных средств в размере 97543 рублей 16 копеек не оспаривался ФИО1, подтверждается пояснениями ответчика, иными материалами дела.

Из выписок по счету следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору № по ежемесячному возврату части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, допустив просрочки по кредитным платежам. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 13 договора Индивидуальных условий кредитного договора №, ФИО1 выразила согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

17 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки № 364/2020/ДРВ, согласно п. 2.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

П. 3.1. договора уступки установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно п. 4.3. права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения 2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п. 4.2. договора.

Платежным поручением № 359 от 17 декабря 2020 года ООО «ЭОС» произведено перечисление денежных средств по оплате договора уступки прав (требований) № № 364/2020/ДРВ от 17 декабря 2020 года, уступка носит возмездный характер.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17 декабря 2020 года (Приложение № 2) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору уступки прав (требований) № 364/2020/ДРВ от 17 декабря 2020 года, включая все существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению. Обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по реестру кредитных договоров исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором. Дата перехода прав – 17 декабря 2020 года.

Как усматривается из копии приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года № 364/2020/ДРВ, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 30 марта 2016 года, заключенному с ФИО1, при этом просроченная задолженность по основному долгу составила 90874 рубля 28 копеек, просроченная задолженность по процентам - 48004 рубля 64 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2020 года № 364/2020/ДРВ сторонами уточнены объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, стоимость прав.

Сведений о признании договора уступки прав (требований) № 364/2020/ДРВ, дополнительного приложения к нему недействительными, незаключенными, принятии к производству суда искового заявления о признании договора уступки прав (требований) недействительным, незаключенным, отзыве согласия ответчика на обработку персональных данных на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требования с ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2016 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу за период с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2023 года составляет 75819 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между банком и ответчиком 30 марта 2016 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Срок кредита составил 84 месяца. Как следует условий договора, последний платеж по возврату денежных средств должен был быть осуществлен 30 марта 2023 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления истец обратился к мировому судье 14 апреля 2022 года (дата принятия почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи).

25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 138878 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи от 03 марта 2023 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд посредством направления искового заявления в электронном виде ООО «ЭОС» обратился 16 ноября 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения банка с настоящим иском с учетом времени осуществления судебной защиты за период с 14 апреля 2022 года по 03 марта 2023 года, не пропущен по платежам за период, начиная с 31 декабря 2019 года по 30 марта 2023 года.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен график платежей, из которого следует, что в за период с 31 декабря 2019 года (платеж, который должен был быть осуществлен 30 декабря 2019 года не входит в срок исковой давности) по 30 марта 2023 года сумма в счет погашения основного долга, составляет 60230 рублей 32 копейки (97543 рубля 16 копеек – 37312 рублей 84 копейки).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в счет основного долга за период с 31 декабря 2019 года по 30 марта 2023 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60230 рублей 32 копейки с частичным удовлетворением требований в данной части, с отказом – в оставшейся.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что по судебному приказу от 25 апреля 2022 года в принудительном порядке в счет взыскания с карт ответчика были списаны 33488 рублей 69 копеек, 29570 рублей 87 копеек. Указанные суммы пошли в счет погашения процентов по кредиту и части основного долга. 

По настоящему делу истец просил взыскать 75819 рублей 36 копеек в счет именно основного долга за период с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2023 года, судом данные требования разрешены. Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, основного долга за период с 30 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2474 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 122683 от 13 сентября 2021 года, № 81936 от 11 сентября 2023 года, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины 2006 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 60230 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 91 копейки, а всего 62237 (шестьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина