Судья Тирская А.С. УИД 38RS0028-01-2025-000620-23

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-213/2026 (33-10137/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка в защиту интересов 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> к 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя 

<

ФИО5> – 

<

К.>, 

<

ФИО6>

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в период с 31.10.2024 по 01.01.2024 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, по указанию неизвестного лица, перечислили в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства в общем размере 6 497 000 руб. на расчетные счета, принадлежащие 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>

Истцы просили суд:

1. взыскать с 

<

ФИО3> в пользу 

<

ФИО2> неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда;

2. взыскать с 

<

ФИО6> в пользу 

<

ФИО1> неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда;

3. взыскать с 

<

ФИО4> в пользу 

<

ФИО1> неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда;

4. взыскать с 

<

ФИО5> в пользу 

<

ФИО2> неосновательное обогащение в размере 997 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика 

<

ФИО5> – 

<

К.> просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что 

<

ФИО5> завладел деньгами истцов и тем самым неосновательно обогатился.

Апеллянт просит учесть, что в отношении 

<

ФИО5> совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые, злоупотребляя его доверием, обманным путем в октябре 2024 года предложили оформить на его имя карты ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», после чего он передал карты указанным лицам. Денежные средства с банковских карт не снимал, ими не пользовался. По данному факту в МО МВД России «Черемховский» подано заявление, однако, судом материал проверки не истребован.

Отмечает, что в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом производство по уголовному делу по заявлению 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> по факту мошенничества приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. 

<

ФИО5> по указанному уголовному делу не имеет процессуального статуса.

В апелляционной жалобе ответчик 

<

ФИО6> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что он завладел деньгами истцов и тем самым неосновательно обогатился. Просит учесть, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> по факту мошенничества, не имеет какого-либо процессуального статуса.

Отмечает, что несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» сведений об абонентских номерах сотовых телефонов, с помощью которых были возможны переводы денежных средств, принадлежащих истцам, а также сведений о местонахождении банкоматов, где происходила выдача денежных средств, судом запросы направлены не были. Апеллянт также указывает, что в отношении него неизвестными лицами совершены мошеннические действия, которые завладели его банковской картой АО «Альфа-Банк». Денежные средства не снимал, не пользовался.

В письменных возражениях прокурор Епишина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2024 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> обратились в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку о совершении в отношении них противоправных действий.

03.11.2024 следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из выписки по счету 

<

номер изъят>, открытой на имя 

<

ФИО3> следует, что 01.11.2024 от 

<

ФИО2> с расчетного счета 

<

номер изъят> на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Согласно выписке, 31.10.2024 на расчетный счет 

<

ФИО6> от 

<

ФИО1> поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету 

<

номер изъят>.

Из выписки о движении денежных средств по счету 

<

номер изъят> следует, что 31.10.2024 на расчетный счет 

<

ФИО4> от 

<

ФИО1> поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно выписке, 01.11.2024 на расчетный счет 

<

ФИО5> от 

<

ФИО2> поступили денежные средства в размере 997 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету 

<

номер изъят>.

Счет 

<

номер изъят>, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит 

<

ФИО5>

Счет 

<

номер изъят>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежит 

<

ФИО3>

Счет 

<

номер изъят>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежит 

<

ФИО4>

Счет 

<

номер изъят>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежит 

<

ФИО6>

Перечисление денежных средств на расчетные счета ответчиков подтверждается платежным поручением, отчетом по банковской карте.

Доводы апелляционных жалоб представителя 

<

ФИО5> – 

<

К.>, а также 

<

ФИО6>, повторяющие позицию в суде первой инстанции, о том что ответчиками банковские карты были переданы третьим лицам и контроль за ними утрачен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в судебном заседании установлено, что и на момент рассмотрения дела счет 

<

номер изъят> принадлежит 

<

ФИО5>, счет 

<

номер изъят> принадлежит 

<

ФИО6> Ответчики не были ограничены в осуществлении контроля за счетами посредством личного обращения в отделения банков.

Поскольку ответчиками доказательств получения денежных средств на свои банковские счета в дар либо в связи с благотворительностью от истцов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с 

<

ФИО6> в пользу 

<

ФИО1> денежной суммы 1 500 000 руб., с 

<

ФИО4> в пользу 

<

ФИО1> денежной суммы 2 000 000 руб., с 

<

ФИО5> в пользу 

<

ФИО2> денежной суммы 997 000 руб., с 

<

ФИО3> в пользу 

<

ФИО2> денежной суммы 2 000 000 руб. как необоснованно полученные.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретателе узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 

<

ФИО3> подлежат взысканию проценты в размере 363 369,86 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма долга, включая НДС: 2 000 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 01.11.2024 по 23.09.2025 (327 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.11.2024 – 31.12.2024

61

366

21

70 000,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

182 958,90

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

53 698,63

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

48 328,77

15.09.2025 – 23.09.2025

9

365

17

8 383,56

С 

<

ФИО6>, подлежат взысканию проценты в размере 273 388,06 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма долга, включая НДС: 1 500 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 31.10.2024 по 23.09.2025 (328 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.10.2024 – 31.12.2024

62

366

21

53 360,66

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

137 219,18

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

40 273,97

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

36 246,58

15.09.2025 – 23.09.2025

9

365

17

6 287,67

С 

<

ФИО4> подлежат взысканию проценты в размере 364 517,40 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма долга, включая НДС: 2 000 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 31.10.2024 по 23.09.2025 (328 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.10.2024 – 31.12.2024

62

366

21

71 147,54

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

182 958,90

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

53 698,63

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

48 328,77

15.09.2025 – 23.09.2025

9

365

17

8 383,56

С 

<

ФИО5> подлежат взысканию проценты в размере 181 139,88 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма долга, включая НДС: 997 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 01.11.2024 по 23.09.2025 (327 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.11.2024 – 31.12.2024

61

366

21

34 895,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

91 205,01

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

26 768,77

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

24 091,89

15.09.2025 – 23.09.2025

9

365

17

4 179,21

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку также приходит к выводу о том, что перечисление истцами денежных средств ответчикам осуществлялось в отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, предоставление с целью благотворительности или в дар, факт получения ответчиками денежных средств истцов нашел свое подтверждение, следовательно, денежные средства подлежали взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.