28RS0004-01-2025-003679-31

Дело №7-860/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> ходатайство защитника ИП ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ему стало известно при рассмотрении материалов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 

<

дата>; почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации: 

<

адрес> – не получал в связи с тем, что проживает на основании договора аренды жилого помещения, который был предоставлен в материалы дела, по другому адресу; протокол об административном правонарушении 

<

номер> составлен 

<

дата> в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, сведения о направлении которого в адрес ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют; а также указывает на нарушение административным органом, вынесшим постановление, порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления не была направлена в личный кабинет ИП ФИО1 на портале ЕПГУ. 

На основании изложенного, просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, защитник ИП ФИО1 – ФИО2, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО; старший государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом и направления ИП ФИО1 копии постановления по делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена должностным лицом административного органа почтовым отправлением (ШПИ 

<

номер>) по адресу регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя: 

<

адрес> – 

<

дата> и была возвращена отправителю – МТУ Ространснадзора по ДФО – организацией почтовой связи «Почта России» - 

<

дата> с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, последние сутки срока подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ИП ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) 

<

дата>, после чего 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> вступило в законную силу.

Таким образом, как верно определено судьей первой инстанции, по состоянию на 

<

дата> – день сдачи защитником ИП ФИО1 жалобы в почтовую организацию – срок подачи жалобы был пропущен заявителем. Оснований для иного исчисления процессуального срока для обжалования постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> у судьи Благовещенского городского суда не имелось, на момент рассмотрения дела административным органом - Ф.И.О.5. не был допущен к участию в деле в качестве защитника, а представленная с жалобой и ходатайством доверенность 

<

номер> была оформлена лишь 

<

дата> – уже после вынесения обжалуемого постановления и вступления его в законную силу. Оснований не согласится с выводами судьи Благовещенского городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – зарегистрирован лишь формально и фактически проживает по иному адресу на основании договора аренды жилого помещения, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются. Правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалов дела, должностным лицом административного органа была получена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 от 

<

дата>, из которой следует, что ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

номер>) зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> была направлена административным органом в адрес ИП ФИО1 в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, а все риски негативных последствий, связанные с неполучением ИП ФИО1 почтовой корреспонденции по указанному адресу, ложатся на него и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. (часть 2,3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, срок обжалования постановления должностного лица истек 

<

дата>, 

<

дата> постановление 

<

номер>/Ц от 

<

дата> вступило в законную силу.

Жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Благовещенский городской суд Амурской области 

<

дата>, что подтверждается штампом АО «Почта России» 

<

адрес> на почтовом отправлении (конверте) с почтовым идентификатором ШПИ 

<

номер>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока определением от 

<

дата>, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции с содержанием обжалуемого постановления и уважительности причин пропуска срока на его обжалование заявителем не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении привлекаемым лицом копии протоколов об административных правонарушениях 

<

номер>/Ц, 

<

номер>/Ц не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из сопроводительного письма ТОГАДН по АО от 

<

дата> в адрес ИП ФИО1 (

<

адрес>) были направлены протоколы об административных правонарушениях 

<

номер>/Ц от 

<

дата> по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; 

<

номер>/Ц от 

<

дата> по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и иные протоколы об административных правонарушениях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

номер> от 

<

данные изъяты> (ШПИ отправления 

<

номер>).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ШПИ 

<

номер> письмо оформлено 

<

дата>, прибыло в место вручения 

<

дата>, 

<

дата> произведена неудачная попытка вручения адресату, 

<

дата> истек срок его хранения и 

<

дата> почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, возвращенная должностному лицу почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения с отметкой об извещении АП ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) является надлежащим доказательством соблюдения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, а именно протоколов об административных правонарушениях 

<

номер>/Ц, 

<

номер>/Ц от 

<

дата>.

Поскольку почтовое отправление было направлено по надлежащему почтовому адресу ИП ФИО1, что заявителем не оспаривается, то проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, он обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

При этом судьей учитывается, что доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками почтового отделения порядка вручения судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, и в суд заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2020 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена административным органом в личный кабинет ИП ФИО1 на портале ЕПГУ, что воспрепятствовало своевременному обжалованию постановления от 

<

дата> признаются судом не состоятельными, так как названный Федеральный закон № 471-ФЗ внес в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся возможности направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного решения по жалобе.

Вместе с тем, из содержания постановления 

<

номер>/Ц от 

<

дата> и иных материалов дела не следует, что производство по данному делу было осуществлено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Соответственно, не имелось и установленных процессуальными нормами КоАП РФ оснований для направления в адрес ИП ФИО1 копии постановления по делу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Соответственно, судья городского суда верно пришел к выводу о том, что административным органом были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным в отношении него постановлением, а также созданы условия для реализации ИП ФИО1 права на судебную защиту путём обжалования такого постановления.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной инстанции, изложенными в оспариваемом определении. Вместе с тем само по себе несогласие ИП ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое определение от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 

<

номер>/Ц от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко