66RS0004-01-2019-005868-81

Дело № 2-5116/2019 (8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕТК» с требованиями о взыскании суммы в размере578470 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 8984 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано на то, что Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в пользу истца взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения. Указанным решением установлен факт причинения вреда имуществу истца – транспортному средству Тойота Лэнд Крузер в результате прорыва попадающего трубопровода 

 В связи с тем, что ранее сумма ущерба была взыскана с учетом износа, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании суммы ущерба без учета износа с учетом ранее взысканных и выплаченных сумм.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворении иска, указав на то, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба обратившись в суд с иском в 2018 г., его право восстановлено, истец злоупотребляет своим правом обратившись с иском о взыскании суммы вновь.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, оставленным без изменения апелляционным определением от 

, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» установлено, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц Блюхера - Раевского произошло дорожно-транспортное происшествие – во время проведения гидравлических испытаний магистрального трубопровода ТМ-37 произошел прорыв (повреждение) подающего трубопровода, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак №. Указанным решением в пользу истца взыскан ущерб в размере 469097 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3755 рублей, государственная пошлина в размере 7988 рублей 53 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 969097 рублей 38 копеек, и с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность АО «ЕТК», было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб., с ответчика взыскана разница между стоимостью ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика оставшийся причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, установленные ранее вынесенным решением суда факты принадлежности имущества истцу, причинения вреда и обязанности по возмещению вреда ответчиком не подлежат доказыванию и установлению судом вновь.

В связи с тем, что в силу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с оставшейся суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Согласно представленного и не оспоренного ответчиком расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1547567 руб. 78 коп., именно указанная сумма и подлежала возмещению истцу лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб., решением суда с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 469097 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 578470 руб. 40 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что его право восстановлено ранее вынесенным решением необоснованны, поскольку полным восстановлением нарушенного право является возмещение причиненного ущерба в полном объеме, чего в настоящем случае не было. Доказательств того, что выплатой указанных выше сумм право истца было восстановлено в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8984 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 578470 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь