Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела внутреннего финансового контроля администрации г. Иркутска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении директора МАУ г. Иркутска «........» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника отдела внутреннего финансового контроля администрации г. Иркутска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что все обстоятельства совершённого административного правонарушения были установлены и подтверждены в судебном заседании, были представлены доказательства перечисления денежных средств МАУ «........» за выполнение муниципальных заданий 2016, 2017 годов и другие документы, обосновывающие событие административного правонарушения. Был доказан факт того, что муниципальное задание не может содержать рекламную деятельность, направление денежных средств на оплату рекламной деятельности расценивается как направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Муниципальные задания 2016, 2017 годов не содержали задание на печать полос с рекламой и не могли содержать в силу федерального законодательства. 

Указание ФИО3 на то, что рекламная деятельность являлась основным видом деятельности в 2016 году и не могла быть оплачена за счет средств субсидии, основано на неверном толковании норм материального права и не могло быть учтено при вынесении судебного решения. Данный вид деятельности в 2017 году был выведен из списка основных видов деятельности МАУ «........», в муниципальном задании не может содержаться. 

Мировым судьей не приняты и не оценены пояснения, данные в судебном заседании. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству протокол не был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, соответственно, все недостатки протокола могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Событие правонарушения подтверждается актом от Дата, который содержит указание на суммы и количество полос рекламы. В Уставе учреждения определены основные виды деятельности, не соответствующие Федеральному закону № 131-ФЗ, закону об автономных учреждениях. Рекламная деятельность не может являться основным видом деятельности, не может быть включена в муниципальное задание и оплачена за счет субсидии. В муниципальных заданиях на 2016 и 2017 годы платная деятельность не включена. 

Доводы учредителя о том, что полосы рекламного характера могут содержаться в муниципальном задании на 2017 год, а также могут быть оплачены за счет субсидии на выполнение муниципального задания, не подтверждены документально, основаны на предположениях, так как платная деятельность не учтена при формировании муниципального задания. Средства субсидии были направлены учреждением с нарушением условий предоставления указанной субсидии, были расходованы с нарушением целей ее предоставления.

Из возражений защитника ФИО3 - Пшиченко Л.А. следует, что протокол № от Дата об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, не содержит описания события административного правонарушения. В данном протоколе указано, что в течение 2016-2017 гг. учреждением осуществлялась приносящая доход деятельность по размещению информационных рекламных материалов путем их изготовления и распространения в газете «........». Данный вид деятельности не относится к основной деятельности учреждения и не может быть включен в объемы по оказанным учреждением услугам (работам) в рамках исполнения муниципального задания по печати и распространению газеты «........». 

Выводы должностного лица, составившего протокол, основаны на Уставе МАУ г. Иркутска «........», утвержденного в 2017 году, при этом на момент исполнения муниципального задания в 2016 году, утверждения муниципального задания на 2017 год действовала редакция Устава от 2012 года, предусматривающая в качестве основного вида деятельности публикацию рекламы и объявлений. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, неустранимым. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого судебного акта.

Пояснения должностного лица не являются доказательством наличия виновных действий ФИО3, так как обстоятельства должны быть установлены протоколом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Протокол, составленный в отношении ФИО3, его вину не устанавливает. Устранить допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола процессуально было возможно лишь до момента рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, в случае возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, у мирового судьи будет отсутствовать возможность устранить допущенные должностным лицом нарушения и установить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 и его защитники ФИО., ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Пшиченко Л.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО3 законно и обоснованно, доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО1 и защитника Пшиченко Л.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод о том, что все обстоятельства совершённого административного правонарушения были установлены и подтверждены в судебном заседании, были представлены доказательства перечисления денежных средств МАУ «........» за выполнение муниципальных заданий 2016, 2017 годов и другие документы, обосновывающие событие административного правонарушения, осуществление рекламной деятельности в 2017 году было выведено из списка основных видов деятельности МАУ «........», в муниципальном задании не может содержаться, являются несостоятельным в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что административным органом не установлены ни объективная, ни субъективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО3, что подтверждается протоколом, в котором полностью отсутствует описательная часть, а лишь имеется указание на то, что Уставом МАУ г. Иркутска «........» рекламная деятельность не отнесена к основным видам деятельности. Мировым судьей достоверно установлено и об этом указано в обжалуемом постановлении, что в момент исполнения задания на 2016 год МАУ г. Иркутска «........» действовало на основании Устава, утвержденного в 2012 году. В качестве доказательства административного правонарушения применен лишь Устав, утвержденный в 2017 году, Устав, утвержденный в 2012 году, действовавший в момент исполнения муниципального задания, при проверке и составлении протокола об административном правонарушении не применен. 

Суд находит обоснованным довод возражений защитника Пшиченко Л.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит описания события административного правонарушения, поскольку в нем указано, что в течение 2016-2017 гг. учреждением осуществлялась приносящая доход деятельность по размещению информационных рекламных материалов путем их изготовления и распространения в газете «Иркутск». Данный вид деятельности не относится к основной деятельности учреждения и не может быть включен в объемы по оказанным учреждением услугам (работам) в рамках исполнения муниципального задания по печати и распространению газеты «........». 

Остальные указанные в жалобе доводы считаю несостоятельными и не влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. Мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделан вывод о том, что отсутствует одно из событий административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Вынесенное постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба заместителя начальника отдела внутреннего финансового контроля администрации г. Иркутска ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела внутреннего финансового контроля администрации г. Иркутска ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина