Дело № 1-84/2020 (1-412/19)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием прокурора Пашенковского Т.Д.,

защитника адвоката Довгой Н.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

...> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1, не имеющего легального источника дохода и желающего улучшить своё материальное положение, находящегося возле припаркованного автомобиля марки «Nissan Vanette» регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> возник преступный, корыстный умысел, направленный на 

<

...> хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

...> хищение чужого имущества ФИО1, дата в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, воспользовавшись тем, ФИО5 отсутствует на месте и за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа открыл не закрытую на замок правую переднюю дверь с пассажирской стороны автомобиля марки «Nissan Vanette» регистрационный знак № припаркованного по вышеуказанному адресу, и с переднего пассажирского сиденья, 

<

...> похитил принадлежащий ФИО5 кошелек марки «GUCCI», стоимостью 1000 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 15000 рублей, не представляющая материальной ценности скидочная карта магазина «

<

...>», не представляющая материальной ценности расписка, на листе бумаги формата А-4, не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего ФИО5 умысла на хищение которого у ФИО1 не было. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, 

<

...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО5, ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для потерпевшего ФИО5 является значительным.

Действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного слушания, в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, сообщил суду, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен полностью, с подсудимым он примирился, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

Суд, с учётом мнения участников процесса полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие не явившегося потерпевшего, уведомленного надлежащим образом. 

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, что подтверждается сведениями из информационного центра МВД (л.д. 161-163, 165-166), возместил причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствует расписка от потерпевшего и постановление о возвращении вещественного доказательства (л.д. 77, 188), с последними примирился (л.д. 213).

При изучении личности обвиняемого установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после возмещения ущерба, данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие обвиняемого является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, дата года рождения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кошелек марки «GUCCI», паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, расписка, на листе формата А-4, скидочная карта магазина «

<

...>», оставить потерпевшему ФИО5 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков