Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В., 

при секретаре: Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 815,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе сумма основного долга – 28 724,72 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 66 655,81 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2474,93 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3960 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу места жительства. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении Должнику займа в сумме 33 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 383,248% годовых, в сроки и на условиях Договора займа.

Общество выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждается реестром займов, представленным истцом.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1 НикО.чем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО МК«Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1 НикО.чем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГ.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 101 815,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 28 724,72 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 66 655,81 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2474,93 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3960 рублей. 

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. 

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ограничен двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ; пп. 1 п. 4 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ; п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-12; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку договор займа между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГ, следовательно, подлежало применению ограничение на начисление процентов по договору потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, суд полагает требование о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 101 815,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3236,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 815,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе сумма основного долга – 28 724,72 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 66 655,81 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2474,93 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3960 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,30 рублей, всего 105 051,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ