САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5505/2023

Дело № 1-41/2023 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н., 

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством системы видеоконференц-связи.

защитника-адвоката Туровца Ю.А. в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Туровца Ю.И., апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая:

- 14 февраля 2006 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 31 июля 2012 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобождена условно-досрочно на 3 года 2 месяца и 2 дня. 20 октября 2015 года условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга. Освобождена по отбытию срока наказания 20 сентября 2016 года; 

- 03 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, 20 февраля 2018 года испытательный срок продлён на 2 месяца постановлением того же мирового судьи; 

- 16 января 2018 года приговором мировым судьёй судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по ст. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ; 

- 05 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 03 октября 2017 года к 8 месяцам лишения свободы; 

- 05 июня 2018 года приговором того же мирового судьи по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания неотбытого по приговору от 16 января 2018 года к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 22 августа 2019 года;

осуждённая приговором мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга 27 сентября 2022 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ,

осуждена: по ст. ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Наказание, назначенное настоящим приговором, постановлено исполнять раздельно с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы возмещения процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Туровца Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, принимая во внимание признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает на наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы отмечает суровость постановленного в отношении нее приговора, несмотря на признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний.

Утверждает, что судом не мотивировано решение о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания.

Анализируя положения п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, обращает внимание на то, что вид исправительного учреждения, в котором женщине надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений.

Отмечает, что суд не привел мотивов назначения наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что в приговоре мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не приведено, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденной необходимо назначить колонию-поселение, и в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит в резолютивной части приговора назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Наказание, назначенное настоящим приговором, исполнять раздельно с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гусев В.Г. указывает, что приговор суда изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ст. ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ и 158 ч.1 УК РФ, является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Судом учтено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, утратила социальную адаптацию в значительной степени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено чистосердечное признание в содеянном, явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наличие у ФИО1 

<

...> заболеваний. 

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 назначено отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. 

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступлений, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел, а потому на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ей в колонии-поселении.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.(а не в исправительной колонии общего режима, как указано в апелляционном представлении).

С учетом изложенных в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводов, они подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, вместо указанной в приговоре исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: