Дело № 1- 289/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Швецовой Ю.В., Иониной Н.Ю. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1,

представителя потерпевшего С.П.И., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Архангельска, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимой; 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновна в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь на основании приказа директора ООО «ФИО5» №29-к от 15 июня 2015 года кредитным контролером торгового отдела ООО «ФИО5» в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ею и ООО «ФИО5» в лице директора Б.А.Н. 15 июня 2015 года, выполняя работу непосредственно связанную с приемом, хранением, передачей переданных ей в установленном порядке ценностей, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в том числе денежных средств, в период с 17 ноября 2015 года по 11 сентября 2017 года, находясь на территории г. Архангельска, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО5», путем присвоения и растраты похитила денежные средства в размере 466 000 рублей, причинив ООО «ФИО5» материальный ущерб в сумме 466 000 рублей, то есть в крупном размере.

Так, на находящийся в пользовании ФИО2 расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в период с 17 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года торговым представителем ООО «ФИО5» ФИО3 №4 были перечислены денежные средства в общей сумме 560 000 рублей, вырученные от реализации продукции ООО «ФИО5» контрагентами, осуществляющими торговлю на территории Плесецкого района Архангельской области (ООО «Кристал», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7), а именно: осуществлены следующие операции по переводу денежных средств:

- 17 ноября 2015 года около 18 часов 38 минут в размере 3 000 рублей;

- 30 декабря 2015 года около 14 часов 38 минут в размере 98 000 рублей;

- 29 февраля 2016 года около 13 часов 08 минут в размере 55 000 рублей;

- 11 марта 2016 года около 11 часов 39 минут в размере 100 000 рублей;

- 30 марта 2016 года около 18 часов 42 минут в размере 23 000 рублей;

- 19 мая 2016 года около 16 часов 26 минут в размере 60 000 рублей;

- 13 июня 2016 года около 14 часов 52 минут в размере 30 000 рублей;

- 27 июня 2016 года около 11 часов 43 минут в размере 30 000 рублей;

- 11 июля 2016 года около 10 часов 24 минут в размере 2 000 рублей;

- 29 июля 2016 года около 11 часов 55 минут в размере 38 000 рублей;

- 18 августа 2016 года около 15 часов 22 минут в размере 30 000 рублей;

- 29 августа 2016 года около 10 часов 13 минут в размере 23 000 рублей;

- 21 сентября 2016 года около 13 часов 32 минут в размере 13 000 рублей;

- 27 сентября 2016 года около 13 часов 11 минут в размере 30 000 рублей;

- 17 октября 2016 года около 16 часов 06 минут в размере 15 000 рублей;

- 04 ноября 2016 года около 13 часов 54 минут в размере 10 000 рублей.

Во время совершения указанных операций ФИО2 находилась в офисе ООО «ФИО5», расположенном в строении 13 по ул. Кузнечихинский промузел 1-й проезд.

Кроме того, 18 июля 2016 года в дневное время по указанному адресу представитель ИП З.Н.С. – ФИО3 №5 передал ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, вырученные от реализации продукции ООО «ФИО5» ИП З.Н.С. на территории Плесецкого района Архангельской области. Он же 17 августа 2016 года, находясь в офисе ООО «ФИО5», расположенном по указанному выше адресу, передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, вырученные от реализации продукции ООО «ФИО5» ИП З.Н.С. на территории Плесецкого района Архангельской области.

ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО5», не желая в полном объеме вносить полученные при описанных выше обстоятельствах от ФИО3 №4 и ФИО3 №5 денежные средства в кассу ООО «ФИО5», а желая присвоить и растратить их в период с 17 ноября 2015 года по 11 сентября 2017 года, находясь на территории г. Архангельска, умышленно похитила принадлежащие ООО «ФИО5» денежные средства, находящиеся на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в банкоматах, расположенных на территории г. Архангельска, и оплачивая свои покупки в торговых организациях при помощи указанной пластиковой карты, причинив ООО «ФИО5» материальный ущерб в сумме 466 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, показала, что суммы, переведенные ФИО3 №4 в 2015 году, а также 11 марта, 11 и 29 июля, 29 августа, 21 сентября, 17 октября 2016 года, она не присваивала. ФИО3 №5 никаких денежных средств ей вообще не передавал.

От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО2 показала, что в ее обязанности как кредитного контролера ООО «ФИО5» входил контроль за дебиторской задолженностью клиентов, реализующих продукцию ООО «ФИО5» на территории Архангельской области. С этой целью она ежедневно обзванивала клиентов и контролировала их задолженность перед ООО «ФИО5», выясняла способ ее погашения – путем безналичного расчета либо через торгового представителя. В обоих случаях оплата проходила без ее участия. Торговым представителем на территории Плесецкого района был ФИО3 №4, который принимал денежные средства от следующих клиентов, реализующих продукцию ООО «ФИО5» в Плесецком районе – ООО «Кристал», ИП З., ООО «Олмас», ООО «Северлюкс», ИП ФИО4, ИП ФИО3 №7. С начала работы с ФИО3 №4 они договорились о том, что он будет перечислять полученные от указанных клиентов денежные средства со счета своей банковской карты на счет ее личной банковской карты. Она же будет снимать эти денежные средства и вносить наличными в кассу ООО «ФИО5». Таким образом они взаимодействовали с конца 2015 года до ее увольнения. 10 января 2016 года погиб ее брат, в связи с чем потребовалась крупная сумма денег для организации его похорон. Имея доступ к денежным средствам ООО «ФИО5», она решила похитить часть денежных средств, перечисляемых ей ФИО3 №4 В течение 2016 года последний 1-2 раза в месяц перечислял на ее расчетный счет денежные средства, переданные контрагентами, часть из них она присваивала себе, другую часть – вносила в кассу ООО «ФИО5». В апреле 2017 года она ушла в декретный отпуск. Похищенные денежные средства потратила на похороны брата и помощь матери. Ознакомившись с результатами инвентаризации, проведенной в июне 2017 года, признала, что похитила 120 000 рублей, поступившие от З.Н.С., и 250 000 рублей, поступившие от ООО «Кристал», иные денежные средства не похищала. Кассовые книги перед уходом в декретный отпуск возвратила в кассу. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего С.П.И. показал, что с 15 июня 2015 года до 11 сентября 2017 года в ООО «ФИО5» кредитным контролером работала ФИО2 В ее обязанности входил контроль оплаты денежных средств за поставленный товар, контроль клиентов, у которых имеется непогашенная дебиторская задолженность, разноска безналичных оплат через банк на счета клиентов. На территории Плесецкого района ФИО2 работала со следующими клиентами: ООО «Кристал», ИП З.Н.С., ООО «Олмас», ООО «Северлюкс», ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 Прием денежных средств за поставленный товар от указанных контрагентов осуществлял ФИО3 №4 Ежеквартально в ООО «ФИО5» проходили собрания по дебиторской задолженности у клиентов. В обязанности ФИО2 входило предоставлять информацию о должниках. Сведения о том, что указанные клиенты имеют задолженность, она не сообщала. С 24 апреля 2017 года ФИО2 ушла в декретный отпуск. В целях передачи рабочего места новому кредитному контролеру – ФИО3 №3 – на предприятии была проведена ревизия, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 Указанные контрагенты отрицали наличие задолженности, пояснили, что денежные средства они передавали ФИО3 №4 либо приезжали в г. Архангельск и вносили деньги в бухгалтерию ООО «ФИО5» через ФИО2 либо лично вносили в кассу. Индивидуальный предприниматель З.Н.С. сообщила, что несколько раз ее муж – ФИО3 №5 от ее имени передавал деньги лично ФИО2, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем часть денежных средств, переданных ФИО2 от ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 в кассу ООО «ФИО5» не поступили, часть квитанций к приходным кассовым ордерам за принятые у указанных клиентов денежные средства в кассу не сданы. В телефонном разговоре с ФИО3 №4 выяснилось, что он вопреки установленному порядку собранные с контрагентов денежные средства по просьбе ФИО2 перечислял на ее расчетный счет. При этом он был уверен, что она снимала их и вносила в кассу ООО «ФИО5». Кассовые книги за период с 20 ноября 2015 года по апрель 2017 года утрачены после ухода ФИО2 Изучив выписку по счету банковской карты ФИО2 за период с марта 2015 года по 20 марта 2017 года, а также акты сверок взаимных расчетов ООО «ФИО5» с ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 и протокол осмотра квитанций, изъятых у ФИО3 №5, он определил, что сумма похищенных ФИО2 денежных средств составила 466 000 рублей. 

В ходе выемок у представителя потерпевшего были изъяты 3 кассовые книги за период с 22 июня 2015 года по 19 ноября 2017 года, двд-диск с кассовой книгой за 2016 год и выпиской по счету ООО «ФИО5» за период с 01 января по 24 апреля 2017 года, 2 книги о выдаче кассиром ООО «ФИО5» приходных кассовых ордеров, 18 приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, копии актов сверок взаимных расчетов ООО «ФИО5» с ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены кассовые книги, приходные кассовые ордера и двд-диск с кассовой книгой за 2016 год. После изучения указанных вещественных доказательств ФИО2 обратила внимание на то, что часть квитанций не подписана, на других – стоят не ее подписи.

ФИО3 ФИО3 №1 – руководитель торгового отдела ООО «ФИО5» сообщила аналогичные данные о занимаемой В.О.Н. должности в ООО «ФИО5», ее трудовых обязанностях, обстоятельствах выявления дебиторской задолженности ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7, а также о способе передачи ФИО3 №4 денежных средств, поступивших от указанных контрагентов за поставленный им товар. Дополнила, что ФИО2 как кредитный контролер имела доступ к финансовым операциям в программе «1С ФИО5», то есть могла изменять в программе операции по переводу денежных средств клиентов. В ходе ревизии было установлено, что она входила в программу «1С ФИО5» под своим паролем и перед совещаниями, на которых поднимались вопросы дебиторской задолженности контрагентов, виртуальными платежами переводила денежные средства с контрагента ООО «ФИО5 плюс» на счет контрагента ООО «Кристалл», с контрагента ООО «ФИО5 2» на счет контрагента ИП З.Н.С., после чего к отчетному периоду вновь вносила изменения в соответствии с реальными платежами. Перед уходом в декретный отпуск ФИО2 восстановила бухгалтерский баланс, благодаря чему была выявлена недостача ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., а также ИП А.Б.А. и ФИО3 №7 Указанные контрагенты пояснили, что денежные средства они передавали ФИО3 №4 либо приезжали в г. Архангельск и вносили деньги в бухгалтерию ООО «ФИО5» через ФИО2 либо лично вносили в кассу. Индивидуальный предприниматель З.Н.С. сообщила, что несколько раз ее муж – ФИО3 №5 от ее имени передавал деньги лично ФИО2, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем часть денежных средств, переданных ФИО2 от ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 в кассу ООО «ФИО5» не поступили, часть квитанций к приходным кассовым ордерам за принятые у указанных клиентов денежные средства в кассу не сданы. После ухода ФИО2 пропали также кассовые книги за период с конца 2015 года по весну 2017 года, выданные ей для работы кассиром ФИО3 №2 Последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности за вынос кассовых книг из помещения кассы.

Как следует из показаний ФИО3 №2 – кассира торгового зала ООО «ФИО5», в ее обязанности входит выдача заработной платы работникам, прием денежных средств от клиентов и торговых представителей, инкассация денежных средств в банк. На период ее отпуска обязанности кассира мог исполнять только кредитный контролер, которым в ООО «ФИО5» работала ФИО2 Порядок работы с клиентами был следующий: при обращении в кассу клиент сообщает наименование организации и сумму, которую он намерен внести. Кассир, приняв денежные средства, вносит их в кассу, выбивает кассовый чек, выдает его клиенту. Последний ставит свою фамилию и подпись в кассовой книге. При работе с торговыми представителями кассир сначала выдает приходные кассовые ордера, на левой стороне которых ставится номер, штамп ООО «ФИО5», на правой стороне – номер, в нижней части – оттиск круглой печати ООО «ФИО5». Для учета приходных кассовых ордеров ведется журнал приходных кассовых ордеров, куда заносится дата, номер выданного ордера, фамилия торгового представителя, его подпись, затем указывается дата сдачи полученных приходных кассовых ордеров в кассу, наименование организации, от которой получены денежные средства, сумма денежных средств, подпись торгового представителя о сдаче приходных кассовых ордеров. Номерные приходные кассовые ордера выдаются только торговым представителям. Кассовые книги хранятся в кассе. Торговому представителю в Плесецком районе ФИО3 №4 и ФИО2 она номерные приходные кассовые ордера не выдавала. 24 апреля 2017 года ФИО2 ушла в декретный отпуск. На ее место был принят новый кредитный контролер – ФИО3 №3 Для передачи рабочего места была назначена ревизия, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность следующих контрагентов: ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7 После ухода ФИО2 также пропали кассовые книги за период с конца 2015 года до начала 2017 года, ранее выданные ей для работы. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что с конца апреля 2017 года по середину июня 2017 года работала кредитным контролером в ООО «ФИО5». До нее указанную должность занимала ФИО2 При поступлении на работу последняя проводила ее обучение, на собрании познакомила ее с торговыми представителями, при этом сообщила им, что дебиторской задолженности у них нет. Перед уходом в декретный отпуск она заметила, что ФИО2 удалила со своего компьютера всю переписку с контрагентами, пояснив, что она ей не потребуется. Во время стажировки под контролем ФИО6 она формировала дебиторскую задолженность контрагентов, при этом заметила, что больших задолженностей не было. В конце мая 2017 года ФИО2 получила расчет и перестала выходить на работу. В тот же период, сформировав дебиторскую задолженность, она обнаружила, что у ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7, работающих на территории Плесецкого района, имеются дебиторские задолженности, в том числе и на крупные суммы, хотя когда она формировала дебиторские задолженности при ФИО2 долгов у этих контрагентов не было. Связавшись с представителями указанных клиентов, она узнала, что задолженности у них нет, о чем их постоянно информировала и ФИО2 Также они пояснили, что денежные средства за товар передавали торговому представителю ФИО3 №4, который должен был вносить их в кассу ООО «ФИО5». ФИО3 №4 в свою очередь сообщил, что денежные средства, полученные от контрагентов за поставленный им товар, он переводил на личный расчетный счет ФИО2, которая должна была внести их в кассу ООО «ФИО5», однако выяснилось, что она вносила в кассу не все денежные средства. Затем было установлено, что из кассы ООО «ФИО5» пропали кассовые книги за период с конца 2015 года до весны 2017 года. Кассир ФИО3 №2 пояснила, что по просьбе ФИО2 выдала ей их для работы, но та их так и не вернула. 

Как показал свидетель ФИО3 №4 – торговый представитель ООО «ФИО5» в Плесецком районе Архангельской области, в его обязанности входит работа с контрагентами предприятия, реализующими продукцию на территории Плесецкого района, прием заявок на поставку товара, выкладка товара, сбор денежных средств. Порядок работы был установлен следующий: он принимал от контрагентов заявки на товар и денежные средства в счет оплаты за предыдущие поставки, при этом при передаче ему денежных средств он заполнял квитанции к приходным кассовым ордерам, одну часть которых передавал контрагентам, а вторую – оставлял себе. Затем информацию о необходимости поставки товара он передавал в ООО «ФИО5», а заполненные квитанции к приходным кассовым ордерам вместе с деньгами – передавал через курьера. Со стороны ООО «ФИО5» он в основном работал с кредитным контролером ФИО2 Последняя предложила ему передавать собранные с контрагентов денежные средства путем их перевода с его личного расчетного счета на личный расчетный счет ФИО2 (открытый на ее девичью фамилию – ФИО7), а заполненные квитанции к приходным кассовым ордерам направлять в ООО «ФИО5» с попутным транспортом. ФИО2 должна была полученные денежные средства внести в кассу ООО «ФИО5» и сдать туда же квитанции. В дальнейшем они работали таким образом. При этом, перечислив денежные средства на карту ФИО2, он созванивался с ней, сообщал об этом и интересовался, необходимо ли указывать, от кого именно от контрагентов поступили денежные средства, на что она ответила отрицательно. Квитанции к приходным кассовым ордерам он получал от ФИО2 через водителей, доставляющих продукцию ООО «ФИО5» контрагентам, работающим в Плесецком районе. Квитанции были не заполнены, без номеров и подписей, в нижней части квитанции имелась печать ООО «ФИО5». При получении от контрагентов денежных средств он лично заполнял эти квитанции, указывал дату, сумму принятых денежных средств, от кого они приняты и за что. Одну часть квитанции он отдавал контрагентам, вторую – с попутным транспортом переправлял в ООО «ФИО5». Лично он денежные средства в ООО «ФИО5» не привозил, передавал их ФИО2, перечисляя их на ее расчетный счет. Ему также известно, что летом 2016 года ФИО3 №5 приезжал в г. Архангельск и, находясь в офисе ООО «ФИО5», передавал ФИО2 денежные средства, в подтверждение чего она выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, заполненную ею собственноручно. О том, что ФИО2 похитила денежные средства, перечисленные им от контрагентов на ее личный расчетный счет, он узнал летом 2017 года.

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 №4 изъято 14 банковских чеков за 2016 год, выписка о движении денежных средств по счету его банковской карты за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что его супруга – З.Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид ее деятельности – розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и табачными изделиями. Поставщиков алкогольной продукции в магазин является ООО «ФИО5», работу с которым они осуществляют через торгового представителя ФИО3 №4 Ему они передавали денежные средства за поставленный товар. В ответ ФИО3 №4 заполнял приходный кассовый ордер, в котором отражалась дата и сумма полученных им денежных средств. В нижней части ордера имелся оттиск печати ООО «ФИО5», номеров не было. Одна часть приходного кассового ордера оставалась у него, а вторая должна была быть передана кредитному контролеру ООО «ФИО5» ФИО2, в обязанности которой входил контроль за дебиторской задолженностью. Кроме того, когда он ездил по своим делам в г. Архангельск, то лично передавал ФИО2 в офисе ООО «ФИО5» денежные средства за поставленный товар, при этом она при нем заполняла приходные кассовые ордера и расписывалась в них. В период с лета 2015 года по осень 2017 года ему неоднократно ФИО2 через ФИО3 №4 передавались акты сверок взаимных расчетов, исходя из которых задолженностей у ИП З.Н.С. перед ООО «ФИО5» не было. В конце апреля 2017 года от работников ООО «ФИО5» он узнал о наличии задолженности в размере 100 000 рублей. При этом в середине апреля 2017 года в ходе общения с ФИО2 последняя сообщила, что задолженность составляет 15 000 рублей. Летом 2017 года ФИО3 №4 сообщил ему, что часть денежных средств, переданных ФИО2 в качестве оплаты за поставленный товар, ею присвоены. 

В ходе выемки у ФИО3 №5 изъяты 3 квитанции за 2016 год к приходным кассовым ордерам, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ФИО3 ФИО3 №6 – управляющая ООО «Кристалл» показала, что данная организация занималась реализацией алкогольной продукции, поставку которой в магазин осуществляло ООО «ФИО5». Работа с поставщиком осуществлялась через торгового представителя ФИО3 №4 Кредитным контролером ООО «ФИО5» являлась ФИО2 ФИО3 №4 принимал заявки на товар, который поставлялся транспортом ООО «ФИО5», оплата товара производилась наличными денежными средствами, которые она передавала ФИО3 №4 Последний заполнял приходный кассовый ордер, в котором отражалась дата и сумма принятых денежных средств, в нижней части ордера имелся оттиск печати ООО «ФИО5», подписей кассира и бухгалтера не было. Одна часть приходного кассового ордера оставалась у него, а вторая должна была быть передана кредитному контролеру ООО «ФИО5» ФИО2, в обязанности которой входил контроль за дебиторской задолженностью. Расчет с ООО «ФИО5» производился только через ФИО3 №4, напрямую денежные средства от ООО «Кристалл» на расчетный счет ООО «ФИО5» не переводились и в кассу предприятия в г. Архангельске не вносились. Каждый месяц она созванивалась с ФИО2 и выясняла, имеется ли у ООО «Кристалл» дебиторская задолженность перед ООО «ФИО5». При наличии задолженности ФИО2 озвучивала суммы, которые были незначительны, и гасились в течение 2-3 недель, так как при наличии такой задолженности ООО «ФИО5» прекращало поставки. Однако таких случаев не было. Периодически ФИО2 направляла акты сверок взаимных расчетов, исходя из которых задолженностей у ООО «Кристалл» перед ООО «ФИО5» не было. Весной 2017 года у ООО «Кристалл» закончилась лицензия на продажу алкогольной продукции, в связи с чем общество прекратило свое существование. О наличии задолженности перед ООО «ФИО5» она узнала в мае 2018 года от сотрудников полиции. 

В ходе выемки у ФИО3 №6 изъяты 14 квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015-2016 годы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей, в том числе алкогольной продукцией, поставку которой осуществляет ООО «ФИО5». Работа с указанной организацией осуществлялась через торгового представителя ФИО3 №4, который принимал у нее заявки на поставку товара. Оплата производилась наличными денежными средствами, которые она передавала ФИО3 №4 Последний заполнял приходный кассовый ордер, в котором отражалась дата и сумма принятых денежных средств, в нижней части ордера имелся оттиск печати ООО «ФИО5», подписей кассира и бухгалтера не было. Одна часть приходного кассового ордера оставалась у него, а вторая должна была быть передана кредитному контролеру ООО «ФИО5» ФИО2, в обязанности которой входил контроль за дебиторской задолженностью. Расчет с ООО «ФИО5» производился только через ФИО3 №4, безналичным способом денежные средства она в ООО «ФИО5» не переводила. Дважды за период ее работы ей передавались акты сверки взаимных расчетов с ООО «ФИО5». В них она обнаружила несоответствие, о которых указала в актах сверки. Летом 2017 года от работников ООО «ФИО5» она узнала о наличии у нее задолженности в размере 5 116 рублей, которой в действительности быть не должно, в подтверждение чего она по электронной почте выслала в ООО «ФИО5» квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. 

В ходе выемки у ФИО3 №7 изъято 9 квитанций с 3 кассовыми чеками за 2015-2016 год, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 13 августа 2015 года по 18 января 2018 года. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Так, представитель потерпевшего С.П.И. показал, что в ходе ревизии была обнаружена дебиторская задолженность ряда контрагентов – ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП ФИО3 №7, ИП А.Б.П. Также выяснилось, что вопреки установленному порядку денежные средства, полученные от клиентов, торговым представителем ФИО3 №4 перечислялись на личный расчетный счет кредитного контролера ФИО2, а не вносились им в кассу ООО «ФИО5».

Получение ФИО3 №4 денежных средств от контрагентов объективно подтверждается изъятыми у них кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверки взаимных расчетов, последние отражают отсутствие у них дебиторской задолженности.

Представители контрагентов – свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 настаивали, что все расчеты ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП ФИО3 №7, ИП А.Б.П. с ООО «ФИО5» вели исключительно наличным способом. 

Факт перечисления полученных сумм ФИО2 сторонами не оспаривается и согласуется с данными, содержащимися в выписке по расчетному счету подсудимой и банковских чеках о денежных переводах со счета банковской карты ФИО3 №4 на счет банковской карты ФИО2

Об отсутствии указанных денежных средств в кассе предприятия и как следствие о наличии задолженности у контрагентов показали сотрудники ООО «ФИО5» - ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения в ходе их допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, в деталях согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе выписками из банков, договорами на оказание услуг и актами выполненных работ. Причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, не приведено их и самой ФИО2

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Утверждение ФИО2 о том, что ею похищено лишь 258 000 рублей, остальную часть денежных средств, переведенных ФИО3 №4 она согласно их договоренности внесла в кассу ООО «ФИО5» своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, свидетель ФИО3 №2 – кассир ООО «ФИО5» в судебном заседании настаивала, что никаких денежных средств подсудимая в кассу предприятия не вносила. Более того, именно ФИО2 взяла у нее кассовые книги за тот период, в течение которого ею совершалось хищение. Впоследствии эти кассовые книги были утеряны. 

Кроме того, подсудимая как кредитный контролер, в обязанности которого входит ежемесячно составлять отчеты по дебиторской задолженности, имея доступ к программе «1С: Бухгалтерия», где отражаются поступления всех денежных средств в кассу предприятия, не могла не заметить отсутствие тех сумм, которые она по ее признанию внесла. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствуют о наличии у нее корыстных побуждений и намерении обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

В результате преступления ООО «ФИО5» причинен имущественный ущерб в размере 466 000 рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – размер причиненного ущерба, меры, предпринятые для сокрытия хищения, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам; наличие двоих малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (смерть брата, способствовавшая совершению преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судима, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, в настоящее время не трудоустроена.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога подсудимая не состоит. 

По месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало.

В период с 15 июня 2015 года по 11 сентября 2017 года ФИО2 работала кредитным контролером в ООО «ФИО5», где трудовой распорядок не нарушала, взысканий не имела. Уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении нее наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется, в целом, положительно, имеет двоих малолетних детей, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «ФИО5» С.П.И. подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 466 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая, с учетом отношения к предъявленному обвинению, исковые требования признала частично – в размере 258 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО2 ООО «ФИО5» причинен имущественный ущерб в размере 466 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования на имущество подсудимой – денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» наложен арест - по постановлению суда от 04 июня 2018 года был наложен арест. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, следует обратить в счет погашения гражданского иска ООО «ФИО5». 

Вещественные доказательства:

- 3 кассовые книги, 2 книги о выдаче приходных кассовых ордеров, 18 приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, выданные представителю потерпевшего С.П.И., следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «ФИО5»;

- двд-диск, копии актов сверок взаимных расчетов ООО «ФИО5» с ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7, CD-R-диск, 14 банковских чеков за 2016 год, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 №4, 3 квитанции к приходным кассовым ордерам за 2016 год, 14 квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015-2016 годы, 9 квитанций с 3 кассовыми чеками за 2015-2016 годы, акт верки взаимных расчетов между ООО «ФИО5» и ИП ФИО3 №7, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей и в судебном заседании в размере 12 155, всего в размере 15 895 рублей. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимая молода, трудоспособна, от услуг защитников не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла и согласилась с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ФИО5» - С.П.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» 466 000 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО2 в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» - обратить в счет погашения гражданского иска ООО «ФИО5». 

Вещественные доказательства:

- 3 кассовые книги, 2 книги о выдаче приходных кассовых ордеров, 18 приходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, выданные представителю потерпевшего С.П.И. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «ФИО5»;

- двд-диск, копии актов сверок взаимных расчетов ООО «ФИО5» с ООО «Кристалл», ИП З.Н.С., ИП А.Б.А., ИП ФИО3 №7, CD-R-диск, 14 банковских чеков за 2016 год, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 №4, 3 квитанции к приходным кассовым ордерам за 2016 год, 14 квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015-2016 годы, 9 квитанций с 3 кассовыми чеками за 2015-2016 годы, акт верки взаимных расчетов между ООО «ФИО5» и ИП ФИО3 №7, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 895 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева