№ 2-4610/2020

23RS0041-01-2020-003900-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее - ООО «КЭТ») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Он работал в ООО «КЭТ» с 20.02.2019 в должности 

<

данные изъяты>. За период с ноября 2019 по февраль 2020 ему не в полном объеме выплачена заработная плата, что нарушает его законные права и интересы, а также нормы трудового законодательства. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО «КЭТ» задолженность по заработной плате – 70 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; денежную компенсацию за вынужденное время отсутствия на рабочем месте из расчета средней сдельной оплаты труда, начиная с 01.03.2020 по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в феврале, считая с выходными и отпуском, он отработал полный месяц, руководитель подразделения передавал табель учета рабочего времени в отдел кадров. В табеле, который предоставил ответчик, нет подписи руководителя подразделения. В реальности он был в неоформленном отпуске в январе, в связи с чем ему сказали написать заявление на отпуск в феврале. По условиям трудового договора, ему установлен должностной оклад 17 300 рублей, доплаты, надбавки, премии и иные вознаграждения. При устройстве на работу его убедили, что заработная плата составит 30 000 рублей в месяц. Данную сумму истец получал год, за иную сумму работать бы отказался. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЭТ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что согласно условиям оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 300 рублей в месяц, доплаты, надбавки, премии и иные вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «КЭТ». Система оплаты труда может пересматриваться и устанавливаться в зависимости от достигнутых производственно-хозяйственных результатов и финансового положения работодателя, но не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Таким образом, гарантированный доход работника 17 300 рублей, оплата - два раза в месяц. Ввиду ухудшения финансового состояния компании, работникам оплачивается только гарантированная часть, с конца прошлого года по настоящее время. Предоставленное истцом уведомление о том, что он не выходит на работу с 1 марта не является допустимым, поскольку с момента последней произведенной оплаты не прошло две недели. Однако работодатель не стал ставить прогулы, предоставив истцу возможность уволиться по собственному желанию. С учетом изложенного, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за отпуск и недоплаченную заработную плату при увольнении в размере 32 812,51 рубль, которые начислены, но не выплачены. Размер компенсации морального вреда - на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку истцом не предоставлен соответствующий расчет. Заявление о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, истец подал не работодателю, а в компанию РИТ-ГАЗ. Документа, подтверждающего факт направления в адрес ответчика такого уведомления, не имеется, в связи с чем возражала против удовлетворения п. 4 исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЭТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили указанный договор о следующем. Согласно параграфу 1 трудового договора, ФИО1 обязуется лично выполнять обязанности в должности 

<

данные изъяты> Работа по настоящему трудовому договору является основной, срок действия трудового договора с 22.04.2019, на неопределенный срок. 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно п. 5.1. трудового договора, заработная плата работника производится в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. 

В соответствии с п. 5.2. трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в размере 17 300 рублей; доплаты, надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «КЭТ»; премии и иные вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «КЭТ». 

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрено, что системы оплаты труда могут пересматриваться в зависимости от достигнутых производственно-хозяйственных результатов и финансового положения работодателя, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда. 

Согласно п. 5.4. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные коллективным договором, локальным нормативным документом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников общества (л.д. 4-10). 

Суд обращает внимание, что указанный трудовой договор подписан обеими сторонами, истец ознакомлен с локально-нормативными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда, что подтверждается собственноручной подписью истца, подлинность которой он не оспаривает (л.д. 92-98). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает порядок, условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя. 

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 18 Положения об оплате труда ООО «КЭТ» предусмотрено, что в обществе могут выплачиваться премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу. Для премирования работников генеральный директор общества издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику. 

Работникам, проработавшим неполный месяц, в связи с увольнением по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе призывом на военную службу, переводом на другую работу к другому работодателю, поступлением в учебные заведения на очное отделение с последующим увольнением, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и другим причинам, выплата премии может производиться из расчета за фактически отработанное время в данном учетном периоде. 

В соответствии с п. 20 Положения об оплате труда ООО «КЭТ», выплата доплат осуществляется в пределах фонда оплаты труда. 

Таким образом, премиальная часть относится к переменной негарантированной части заработной платы, которая изменяется в зависимости от результативности работника, а также при наличии положительного финансового результата. 

Суд отмечает, что в Положении об оплате труда ООО «КЭТ» не имеется нормы о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована. 

Таким образом, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников ООО «КЭТ», при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда. 

Из табелей учета рабочего времени следует, что за ноябрь 2019 истец отработал 20 рабочих дней; за декабрь 2019 – 22 рабочих дня; за январь 2020 – 17 рабочих дней; за февраль 2020 – 5 рабочих дней. За период март 2020 – июнь 2020 фактически отработанных дней не имеется (л.д. 65-72). 

Из расчетных листков следует, что за ноябрь 2019 истцу начислена заработная плата в размере 17 300 рублей; за декабрь 2019 – 17 300 рублей; за январь 2020 – 17 300 рублей; за февраль 2020 – 18 068, 65 рублей. 

Согласно реестрам зачислений к платежным поручениям, истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 920 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 131 рубль; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 051 рубль. Также за январь 2020 ответчиком была осуществлена выплата аванса в размере 6 920 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовом отпуске, данный факт подтверждается заявлением ФИО1, написанным им собственноручно, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что заявление истца на отпуск отозвано им не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 73-86, 118-119). 

Суд отмечает, что истец не оспаривает факт получения заработной платы в указанном размере. С марта 2020 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Также истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор между сторонами был расторгнут (л.д. 99). 

С учетом изложенного, доводы истца относительно того, что долг ответчика по заработной плате за период с ноября 2019 по февраль 2020 составляет 70 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. 

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком трудового законодательства подтверждается материалами дела, поскольку у работодателя перед истцом сформировалась задолженность в размере 32 812, 51 рубль, состоящая из оставшейся части заработной платы за январь 2020 и части заработной платы по окладу за февраль 2020 и оплаты за отпуск. 

Таким образом, фактически сумма задолженности ответчика на момент увольнения истца составляет 32 812, 51, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Суд отмечает, что истец обратился в ООО «КЭТ» с уведомлением о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы. Между тем, указанное уведомление было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИТ-ГАЗ», что подтверждается соответствующей печатью. Между тем, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – т.е. на 5 дней ранее, истцу была осуществлена выплата аванса в размере 6 920 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

С учетом изложенного, с ООО «КЭТ» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также выплат при увольнении, соответственно 532, 17 рублей и 1 260, 80 рублей, всего – 1 792, 97 рубля. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кроме того, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 928 рублей в федеральный бюджет.

Исходя из размера взысканной суммы, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 277 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» в пользу ФИО1, сумму в размере 35 605 (тридцать пять тысяч шестьсот пять) рублей 48 копеек, из них задолженность по заработной плате - 32 812 (тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 51 копейка; денежная компенсация - 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 97 копеек; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» государственную пошлину в размере 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27.07.2020г. 

Судья