Дело (УИД) № 58RS0018-01-2025-005322-12

производство № 12-460/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 декабря 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника ФИО1 - Нульман Романа Борисовича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251031005919 от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251031005919 от 31 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Нульман Р.Б. обратился с жалобой в суд, указав, что ФИО1 является многодетной матерью и уже несколько лет не управляет ТС (водительское удостоверение не действует с 27.05.2021 г.). Транспортным средством управлял и управляет Нульман Р.Б. (муж ФИО1). Таким образом, ФИО1 не совершала административного правонарушения, либо с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. ФИО1 является многодетной матерью, имеет статус малообеспеченной и для нее размер штрафа является крупным. Просит постановление №18810558251031005919 по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события правонарушения либо прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В дополнении к жалобе в подтверждение того, что за рулем автомобиля во время нарушения был Нульман Р.Б. просил учесть дополнительные доказательства: пояснения самого Нульмана Р.Б., которыми он подтверждает, что 30.10.2025г., управляя спорным автомобилем, торопился из Нижнеломовского районного суда Пензенской области в г. Пенза после судебного заседания по делу № в качестве представителя К.В. (судебный акт прилагаю); решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано участие Нульмана Р.Б в качестве представителя К.В.

ФИО1 и ее защитник Нульман Р.Б., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в дополнении к жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо административного органа, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. О причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела не просило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2025 года в 12:09:34 по адресу: ФАД М-5 «Урал», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность намерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи : «Кордон-М»4, заводской номер MD0107-KD0111, свидетельство о поверке №С-ВМ/02-09-2025/461374947, действительное до 1 сентября 2027 года.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В данном случае бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, достаточных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании (владении) иного лица, в том числе Нульмана Р.Б., не имеется.

Представленные заявителем доказательства, а именно: копия водительского удостоверения на имя ФИО1 № от 18 сентября 2018 года сроком действия до 26 мая 2021 года, копия страхового полиса ОСАГО серии № от 12 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 допущена к управлению транспортным средством "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №,, копия удостоверения «Многодетная семья Пензенской области» от 31 июля 2024 года, а также письменные пояснения Нульмана Р.Б. о непосредственном управлении им автомобилем в момент правонарушения, копия решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что 30 октября 2025 года в 12 часов 09 минут транспортное средство марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, действительно выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании (владении) иного лица, в том числе Нульмана Р.Б..

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у владельца автомашины права управления транспортными средствами не исключает с достоверностью возможность ФИО1 пользоваться принадлежащим ей транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений, что ФИО1 обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения; что Нульман Р.Б. обращался с таким заявлением об управлении транспортным средством 30 октября 2025 года в 12 часов 09 минут в месте фиксации правонарушения.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий.

При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер.

Ссылку заявителя на свое тяжелое материальное положение, ввиду того, что она является многодетной матерью, суд оставляет без внимания, поскольку, как указано в тексте жалобы, ФИО1 состоит в браке с Нульманом Р.Б., в отношении которого суду не представлено сведений о его финансовой несостоятельности, в силу которой уплата штрафа в размере 750 рублей является непомерной мерой административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ; предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558251031005919 от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Нульмана Романа Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.