Гражданское дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Мейбуллаева Р.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 11510 руб. 84 коп. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), за 17 августа и весь декабрь 2016 года излишне выплачена надбавка за выслугу лет (54 руб. 84 коп. и 400 руб., соответственно), а в последнем месяце, кроме того, - ежемесячная набавка за особые условия военной службы (10500 руб.) и оклад по воинской должности в неверном размере (на 4000 руб. больше), а всего (с учетом произведенных удержаний) на указанную выше сумму, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В связи с неустановлением места жительства не явившегося в суд ответчика Васильева суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника, назначенного в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мейбуллаев в связи с несогласованием с ответчиком позиции по заявленным исковым требованиям их не признал, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд полагает установленным следующие обстоятельства.

ФИО2 с 18 августа 2015 года проходил военную службу по контракту: первоначально в войсковой части №, а с 01 декабря 2016 года - в войсковой части №, пока 21 августа 2017 года не был из-за увольнения в связи с невыполнением им условий контракта исключен из списков личного состава. При этом выслуга лет в 2 года, повлекшая право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10%, им была достигнута 18 августа 2016 года. Кроме того, во время службы в последней из указанных частей размер оклада ответчика по воинской должности соответствовал 2 тарифному разряду, а ежемесячная надбавка за особые условия военной службы не назначалась.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на копиях приказов командира 

<

данные изъяты> от 27 августа 2015 года № 79, от 04 апреля 2016 года № 30, а также командира 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2016 года № 178 и от 26 августа 2017 года № 213. 

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету ответчику в период с 17 по 31 августа и в декабре 2016 года выплачена ежемесячная надбавка в размере 822 руб. 58 коп. и 2150 руб., соответственно; в последнем месяце - оклад по воинской должности в размере 15000 руб. и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10500 руб. Налог на доходы физических лиц с указанных выплат составил 1944 руб., еще 1500 руб. было удержано с ФИО2 с его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - надбавки).

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается в размере 10 процентов.

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно Приложению № 3 к Порядку (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 674) размер оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду в период рассматриваемых событий составлял 11000 руб. 

В свою очередь, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.Пунктом 39 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Проанализировав положения приведенных выше нормативных правовых актов суд приходит к выводу о том, что выплата военнослужащему надбавки за особые условия военной службы может осуществляться только в период исполнения обязанностей по конкретной воинской должности на основании приказа воинского должностного лица. 

Таким образом, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 11510,84 (822,58/(31-16)+(15000-11000)+(15000-11000)Х0,1+10500)-(1944+1500) руб.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 11510 руб. 84 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ. 

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 460 руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 460 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ, в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий